El tiempo lo es todo para los denunciantes de irregularidades en California
Si usted es un empleado que informó algo en el lugar de trabajo que pensó que infringía algún tipo de ley, este artículo es para usted.
El papel de la defensa “misma decisión” en los casos de denunciantes de irregularidades en California
Los casos de denuncia de irregularidades en California difieren de los casos de discriminación en varios aspectos importantes. Entre otras cosas, la Sección 1102.6 de la Ley de Protección de Denunciantes (que se encuentra en el Código Laboral de California) establece que cuando un empleado demuestra por una preponderancia de la evidencia que la actividad discriminatoria fue un “factor contribuyente” con respecto a un acto discriminatorio, la carga de la prueba pasa al empleador. Para cumplir con esa carga, el empleador debe demostrar por “pruebas claras y convincentes” que la acción habría ocurrido por otras razones legítimas e independientes incluso si el empleado no hubiera participado en la actividad protegida. El estatuto dice lo siguiente:
En una acción civil o procedimiento administrativo iniciado conforme a la Sección 1102.5, una vez que se haya demostrado por preponderancia de la evidencia que una actividad proscrita por la Sección 1102.5 fue un factor contribuyente en la supuesta acción prohibida contra el empleado, el empleador tendrá la carga de prueba para demostrar mediante evidencia clara y convincente que la supuesta acción habría ocurrido por razones legítimas e independientes incluso si el empleado no hubiera participado en actividades protegidas por la Sección 1102.5.
Este marco, y en particular el requisito de que un empleador presente “pruebas claras y convincentes”, puede ser útil para los empleados en situaciones en las que una serie de factores contribuyeron a la decisión de disciplinar o despedir. Además, en Lawson contra PPG Architectural Finishes, Inc. (2022) 12 Cal.5th 703, la Corte Suprema de California concluyó que la Sección 1102.6 proporciona los “estándares sustantivos aplicables y la carga de la prueba para ambas partes en un caso de represalias de la sección 1102.5” y es un “conjunto completo de instrucciones” para juzgar las represalias de los denunciantes. reclamos.
El lenguaje de la Sección 1102.6 no aparece en la Ley de Vivienda y Empleo Justo (FEHA) de California, donde se encuentran muchas de las leyes antidiscriminatorias del estado. Por esta razón, la FEHA trata de manera diferente los casos en los que existen múltiples razones para una acción laboral adversa. En Harris contra la ciudad de Santa Mónica (2013) 56 Cal.4th 203, la Corte Suprema de California sostuvo que en los reclamos de FEHA, cuando un empleador demuestra que habría tomado la misma decisión incluso en ausencia de cualquier discriminación ilegal, el empleado aún tiene derecho a medidas cautelares o declarativas, así como honorarios de abogados. Sin embargo, para desencadenar esta situación, un empleado debe demostrar que la discriminación fue un "factor sustancial" en la decisión subyacente.
En otras palabras, el primer paso del análisis bajo las reclamaciones de discriminación de la FEHA es más difícil de cumplir para el empleado porque el empleado debe demostrar que la discriminación fue un "factor sustancial" en lugar de simplemente "un factor contribuyente". Sin embargo, una vez que el empleado cumple con esa carga, en el segundo paso del análisis de la FEHA puede prevalecer incluso si hubo otras razones para el acto discriminatorio.
Una decisión reciente del Primer Distrito de la Corte de Apelaciones de California aclara las ramificaciones de la diferencia de lenguaje entre la FEHA y la Ley de Protección de Denunciantes. En Ververka contra el Departamento de Asuntos de Veteranos (22 de mayo de 2024), A163571, el demandante intentó importar el Harris marco en un caso de denuncia de irregularidades. El tribunal rechazó ese esfuerzo, sosteniendo que la defensa de “la misma decisión” es una defensa completa en casos presentados bajo la Ley de Protección de Denunciantes.
Si tiene preguntas sobre sus derechos en el trabajo, ya sea como denunciante o según la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California, no dude en comunicarse con los abogados de Hunter Pyle Law y hacer uso de nuestro proceso de admisión gratuito y confidencial. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400 o en preguntar@hunterpylelaw.com.
Las protecciones para denunciantes de California cubren quejas que los empleadores ya conocen
El 22 de mayo de 2023, la Corte Suprema de California emitió una decisión importante que aclara que los empleadores violan la ley si despiden o toman represalias contra los empleados que se quejan de violaciones que ya eran conocidas por el empleador. Personas ex rel. García-Brower contra Kolla's (S269456), el empleado trabajaba para un club nocturno en el condado de Orange. Se quejó de que no le habían pagado sus tres turnos de trabajo anteriores. Luego, el empleador la amenazó con denunciarla ante las autoridades de inmigración y la despidió.
El demandante luego presentó una queja ante la División de Cumplimiento de Normas Laborales (DLSE) del Departamento de Relaciones Industriales del Estado de California. La DLSE investigó y procesó su denuncia. Desafortunadamente, el tribunal de primera instancia sostuvo que la sección 1102.5 del Código Laboral, la ley de protección de denunciantes de California, no se aplicaba porque la empleada se había quejado con su empleador y no con una agencia gubernamental. El tribunal de apelaciones afirmó por diferentes motivos, sosteniendo que para estar protegido bajo la sección 1102.5, la queja de un empleado debe informar algo de lo que el empleador no estaba ya al tanto. (Más…)
La Corte Suprema de California dictamina que las protecciones de los denunciantes se aplican a los empleados que divulgan una conducta ilegal que ya conoce un empleador
En 1984, la Legislatura promulgó la sección 1102.5 del Código Laboral de California para proteger a los denunciantes de represalias contra sus empleadores. La ley fue enmendada en 2003 y nuevamente en 2013, para agregar protecciones otorgadas a los empleados. En 2013, específicamente, la Legislatura enmendó la sección 1102.5(b), para que la divulgación de un empleado “a una persona con autoridad sobre el empleado u otro empleado que tenga la autoridad para investigar, descubrir o corregir la violación o incumplimiento” fuera considerada actividad protegida. El 22 de mayo de 2023, la Corte Suprema de California abordó si denunciar una infracción que ya es conocida por un empleador o una agencia constituye una divulgación protegida según la sección 1102.5(b) del Código Laboral en Gente ej. rel. Lilia García-Brower contra Kolla's, Inc., S269456. (Más…)
La disposición sobre honorarios de nuevos abogados debe aplicarse retroactivamente a los casos de denuncia de irregularidades pendientes
De california ley de denunciantes, artículo 1102.5 del Código Laboral, ayuda a disuadir a los empleadores de tomar represalias contra los empleados que denuncian una actividad ilegal en el lugar de trabajo. Es una ley importante porque protege otros derechos y privilegios otorgados a los empleados.
El otoño pasado, el gobernador Gavin Newsom promulgó la ley AB 1947, una enmienda a la Sección 1102.5. La nueva Sección 1102.5 (j) del Código Laboral autoriza a un tribunal a otorgar honorarios razonables de abogados a un demandante que entable una acción exitosa bajo la Sección 1102.5. Esta es una adición importante a la ley porque ayudará a los futuros denunciantes a encontrar representación legal para sus reclamos.
Sin embargo, los profesionales que presentaron reclamos de denunciantes antes de que la Sección 1102.5 (j) entrara en vigencia el 1 de enero de 2021 podrían preguntarse si la nueva disposición de honorarios de abogados se aplica retroactivamente a sus reclamos pendientes ...
Retroactividad de los estatutos, en general
“Como regla general, los estatutos no operan de manera retroactiva a menos que la Legislatura claramente haya tenido la intención de que lo hicieran”. (Scott contra la ciudad de San Diego (2019) 38 Cal.App.5th 228, 236.) Sin embargo, un estatuto que simplemente aclara, en lugar de cambiar, la ley existente se aplica correctamente a las transacciones anteriores a su promulgación. Esto se debe a que "es simplemente una declaración de lo que la ley siempre ha sido". (Id.)
Para determinar si un estatuto "aclara" o "cambia" la ley existente, los tribunales consideran los siguientes factores: (1) Qué acciones han tomado los tribunales anteriormente para interpretar la ley; (2) Si la ley fue interpretada por los tribunales superiores o intermedios (una vez que la Corte Suprema interpreta “final y definitivamente” un estatuto, una enmienda no puede simplemente aclarar la ley existente; necesariamente la cambia); (3) la intención de la Legislatura como lo ilustra la historia legislativa; y (4) qué tan rápido actúa la Legislatura.
Según se aplica a AB 1947, estos factores pesan en contra de la conclusión de que el Código Laboral 1102.5 (j) debe aplicarse retroactivamente. Esto se debe a que la historia legislativa muestra claramente que el propósito de AB 1947 era el cambio ley existente:
Según la ley existente, los trabajadores que prevalezcan en los juicios alegando que su empleador violó estas protecciones ... seguirán atascados pagando los honorarios de sus propios abogados, a menos que puedan encontrar otra manera de convencer al juez de que haga que el empleador pague esos honorarios. Este proyecto de ley alterar esa dinámica al autorizar a los tribunales a otorgar honorarios razonables de abogados a un trabajador que prevalece sobre un reclamo de represalia por denunciar una mala conducta legal en su lugar de trabajo.
(Informe del Comité de California, Proyecto de Ley de la Asamblea de California de 2019 No. 1947, Sesión Ordinaria de California 2019-2020).
Se podría suponer, entonces, que los profesionales con acciones pendientes de denuncia de irregularidades no tienen suerte cuando se trata de recuperar los honorarios de un reclamo exitoso. Sin embargo, la desesperación no ...
Disposiciones sobre honorarios de abogados como categoría especial
Los tribunales de California tratan los estatutos de tarifas como una categoría especial dentro de la doctrina de la aplicación prospectiva / retrospectiva. (Ver Caso USS-Posco Industries c. (2016) 244 Cal.App.4th 197, 221 (“En resumen, la Corte Suprema de California y muchos, muchos Tribunales de Apelaciones han tratado la legislación que afecta la recuperación de costos, incluidos los honorarios de abogados, como una cuestión de“ procedimiento ”que es "Prospectivo" en carácter y, por lo tanto, no está reñido con la presunción general contra la retroactividad ").)
Bajo esta línea de casos, los estatutos de tarifas son reglas de procedimiento que se aplican a las acciones pendientes al momento de su promulgación.
Por lo tanto, un demandante que presentó una acción de denuncia de irregularidades antes del 1 de enero de 2021 aún debe recibir honorarios de abogados de conformidad con la Sección 1102.5 (j), siempre que el caso aún esté pendiente en esa fecha de promulgación.
Lo que aprendiste
Si bien es demasiado pronto para saber cómo los tribunales aplicarán 1102.5 (j), existe un fuerte argumento legal que argumentar que su disposición de honorarios de abogados debe aplicarse retroactivamente a los casos presentados antes de su fecha de vigencia que aún están pendientes.
Esto es algo bueno para los trabajadores de California ya que, como señaló la Legislatura en los informes de su comité, ayudará a un mayor número de empleados denunciantes a encontrar representación legal. La Sección 1102.5 (j) también debería, por lo tanto, ayudar a hacer cumplir las leyes laborales de California y apoyar la justicia en el lugar de trabajo.
Derechos en el lugar de trabajo de los administradores residentes de California
Los gerentes residentes residentes enfrentan un desafío único: sus jefes a menudo también son sus propietarios.
La ley de California requiere que una persona viva en las instalaciones si un edificio tiene dieciséis (16) o más unidades. California. Código Regs. teta. 25, § 42. A menudo se hace referencia a estas personas como administradores residentes. Los gerentes residentes llevan a cabo varias tareas laborales, que incluyen, entre otras, cobrar el alquiler, ayudar a los inquilinos, facilitar las reparaciones y atender las emergencias en el edificio.
Esto hace que los gerentes residentes sean especialmente vulnerables a las infracciones en el lugar de trabajo, como el robo de salarios y las represalias. En la mayoría de los casos, cuando se despide a los administradores residentes, el propietario puede desalojarlos de inmediato.
Esto se debe a que las protecciones de vivienda que se aplican a los inquilinos generalmente no se aplican a los administradores residentes, que a menudo se consideran "licenciatarios".
Por lo tanto, los empleadores a menudo usan la amenaza de perder la vivienda para evitar que los gerentes residentes se quejen de los malos tratos en el trabajo. Sin embargo, la ley protege a los administradores residentes de este tipo de represalias.
Los administradores residentes deben ser conscientes de los derechos que tienen para (1) que se les pague correctamente; y (2) protegidos de represalias si se quejan de que no lo están.
Los administradores residentes deben realizar un seguimiento de todas las horas trabajadas.
En el caso de gerentes residentes que deben residir en las instalaciones de empleo, “horas trabajadas” significa “que el tiempo dedicado a realizar las tareas asignadas se contabilizará como horas trabajadas”.
Orden de salario 5 § (2) (k). Para los gerentes residentes, las “horas trabajadas” no incluyen el tiempo de guardia, sino solo el “tiempo dedicado a realizar las tareas asignadas” para los gerentes residentes. Isner contra Falkerberg, 160 Cal. App. 4 ° 1393, 1399 (2008).
Aunque los gerentes residentes generalmente soportan la carga de demostrar las horas que trabajan, la carga cambia cuando el empleador no ha mantenido registros precisos. Según la ley de California, donde el empleador no ha mantenido los registros de tiempo obligatorios por ley, la carga luego se traslada al empleado para obtener una estimación de la mejor fe de las horas que trabajó. Hernández contra Mendoza, 199 cal. aplicación. 3d 721, 727 (1988).
Los gerentes residentes deben realizar un seguimiento de todo el tiempo que pasan trabajando, incluso si su empleador no les exige que completen registros de horas.
Los empleadores deben pagar a los gerentes residentes por todas las horas trabajadas.
A un gerente residente se le debe pagar al menos el salario mínimo por todas las horas trabajadas. See Laboratorio. Código § 1197; Orden salarial 5 § 4. Los administradores residentes no pueden celebrar un contrato para trabajar por menos del salario mínimo. Laboratorio. Código § 1194 (a).
Se aplican leyes únicas de salarios y horas a los gerentes residentes residentes en California.
Hay dos formas comunes en que los empleadores pagan a los gerentes residentes: (1) utilizando el valor del alquiler del gerente residente para pagar sus salarios (también llamado “crédito de alquiler”); o (2) ofrecer al administrador residente un alquiler reducido. En cada caso, el empleador siempre debe proporcionar al administrador residente un talón de pago.
Sin embargo, los empleadores a menudo no siguen la ley para pagar correctamente a los gerentes residentes.
Cuando un empleador puede usar el valor del alquiler para pagar los salarios de un administrador residente (también conocido como “crédito de alquiler” o “crédito de alojamiento”).
Un empleador solo puede usar el valor del alquiler para pagar el salario de un gerente residente si:
- El administrador residente no paga alquiler; y
- Existe un acuerdo voluntario por escrito entre el empleador y el administrador residente con respecto al crédito de alquiler; y
- Los alojamientos están disponibles para el empleado para ocupación de tiempo completo, deben ser adecuados, decentes e higiénicos de acuerdo con los estándares habituales y habituales y no se requerirá que el gerente residente comparta una cama; y
- El crédito de alquiler que se utiliza para pagar los salarios devengados de un gerente residente no es más que lo siguiente (que cambia cada año):
Orden salarial 5 § 10 (C).
Por ejemplo, un gerente residente que trabaja 40 horas regulares a la semana en San Francisco tiene derecho a que se le pague al menos el salario mínimo (actualmente $ 15.59 por hora) por el trabajo realizado. Por lo tanto, en este ejemplo, al gerente residente se le debe pagar un total de $ 623.60 por esa semana (40 horas x $ 15.59).
Sin embargo, si al gerente residente se le proporciona una habitación que está ocupada solo, el empleador solo puede acreditar un máximo de $ 61.13 en valor de alquiler al salario del gerente residente. Por lo tanto, el empleador aún debe pagarle al gerente residente $ 562.47 en salarios por su trabajo ($ 623.60 - $ 61.13).
Requisitos legales para cobrar el alquiler de un administrador residente
Los empleadores pueden cobrar un alquiler a un gerente residente si:
- Existe un acuerdo voluntario por escrito entre el empleador y el administrador residente con respecto al monto del alquiler; y
- El alquiler no excede los 2/3 del valor justo de alquiler del apartamento en el mercado; y
- El empleador no utiliza ningún valor del alquiler para pagar el salario de un administrador residente.
See Laboratorio. Código § 1182.8.
Por ejemplo, si un empleador le cobra a un gerente residente 2/3 del valor justo de alquiler de mercado, entonces el empleador debe pagarle al gerente residente todo su salario, en su totalidad, en un cheque de pago separado. Eso significa que el empleador no puede aplicar ningún "crédito de alquiler" para pagar el salario del gerente residente, como se mencionó anteriormente.
- Además, en el caso de que no exista un acuerdo por escrito, y como condición de empleo, el gerente residente debe vivir en el lugar de empleo u ocupar un lugar que sea propiedad o esté bajo el control del empleador, entonces el empleador no podrá cobrar un alquiler al gerente residente. por encima de los valores enumerados en la tabla de alojamiento anterior.
See Orden salarial 5 § 10 (E).
Los empleadores no pueden tomar represalias contra los administradores residentes que denuncian sus derechos legales
La ley protege a los gerentes residentes de represalias si se quejan de que se les adeuda un salario o de otras infracciones en el lugar de trabajo. See Laboratorio. Código §§ 98.6, 1102.5 (b). Los empleadores son responsables de multas de $ 10,000 por empleado por infracción y otros daños por conducta de represalia.
Si ha sido objeto de robo de salario o represalias en el lugar de trabajo, no dude en llamar a los abogados con experiencia en derechos laborales de Hunter Pyle Law y hacer uso de nuestro proceso de admisión inicial gratuito y confidencial. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400, o en inquire@hunterpylelaw.com.
Los denunciantes de irregularidades de empleados públicos tienen derechos importantes en California según la sección 1102.5 del Código Laboral
Los empleados públicos que son despedidos después de denunciar una conducta ilegal suelen tener la oportunidad de apelar su despido ante algún tipo de junta o funcionario. Esa entidad, a su vez, suele tener la autoridad de decidir sobre sus reclamaciones o de hacer una recomendación a una agencia de la función pública sobre si se debe mantener o no el despido. Estos procedimientos prometen una justicia rápida: una audiencia y una decisión de un investigador imparcial en un período de tiempo relativamente corto. Sin embargo, en la práctica, rara vez dan lugar a algún tipo de reincorporación o justicia.
Los empleados públicos que hacen uso de estas apelaciones a menudo descubren que cuando intentan presentar sus reclamos ante los tribunales, donde tienen más posibilidades de obtener un trato justo, la entidad pública argumenta que tienen prohibido ("excluido") demandar porque ya tuvo una audiencia como parte del proceso de apelación. En otras palabras, las entidades públicas intentan impedir que los empleados públicos presenten una demanda solo porque los empleados públicos hacen uso del proceso de apelación del servicio civil (que, como se describió anteriormente, rara vez es justo o imparcial).
Ese fue el caso en Bahra v.Ciudad de San Bernardino (Noveno Cir. 9) Caso No. 2019-18. El Sr. Bahra, el demandante, trabajó como practicante de servicios sociales para el condado de San Bernardino en el Departamento de Servicios para Niños y Familias (“CFS”). Descubrió que un hogar de crianza en particular estaba abusando de los niños, pero que la base de datos de CFS no reflejaba esa historia debido a una serie o errores en la base de datos. Luego informó estos errores a su gerente. (Más…)
PAGA, Reclamaciones individuales, Entidades públicas y Sección 1102.5 Reclamaciones de denunciantes
El 8 de septiembre de 2019 la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Apelaciones emitió una importante decisión en el caso de Hawkins v. Ciudad de Los Ángeles (Casos Núms. B279719, B282416). Esa decisión arroja luz sobre las siguientes cuestiones: (1) si las demandas PAGA pueden presentarse en nombre de un individuo, en contraposición a un grupo de empleados afectados; (2) si las demandas PAGA pueden presentarse contra entidades públicas; y (3) si los honorarios de los abogados son recuperables conforme al artículo 1102.5 del Código Laboral.
Derechos de denunciante bajo la Sección 1102.5 del Código Laboral de California
Un denunciante es alguien que llama la atención sobre conductas o actividades ilegales en el lugar de trabajo. La sección 1102.5 del Código Laboral de California es una de las leyes de protección de denunciantes más sólidas del país. La reciente decisión de Ross contra el condado de Riverside (2019) 2019 WL 2537342 refuerza aún más esa ley. al aclarar que los empleados solo necesitan creer que está ocurriendo alguna actividad ilegal cuando lo denuncien. No es necesario que declaren expresamente que la actividad infringe la ley para estar protegidos. (Más…)
Un empleador puede ser considerado responsable de represalias por parte de un denunciante cuando un empleado informa inquietudes sobre el cumplimiento de las leyes fiscales
El 23 de enero de 2019, el Primer Distrito de Apelaciones sostuvo que un empleador puede ser responsable de represalias por parte de un denunciante cuando un empleado informa preocupaciones sobre el cumplimiento de las leyes fiscales. Siri contra Sutter Home Winery, Inc., 1er Dist. De apelación Caso No. A141335 (presentado el 23 de enero de 2019). La demandante dice que Siri, contadora del demandado Sutter Home Winery, Inc. que opera como Trinchero Family Estates (TFE), creía que su empleador no estaba cumpliendo con ciertas leyes de impuestos sobre las ventas y el uso de California. Consultó con la Junta de Ecualización del Estado de California, quien confirmó algunas de las sospechas de la Sra. Siri. La Sra. Siri informó a su supervisor directo, a la alta dirección y al abogado general de la empresa que TFE no estaba pagando ni había pagado los impuestos sobre el uso que adeuda. TFE autorizó algunos pagos, pero se negó a permitir que Siri pagara otros. (Más…)