Los empleados públicos que son despedidos después de denunciar la ilegalidad 
La conducta a menudo tiene la oportunidad de apelar su despido ante algún tipo de junta o funcionario. Esa entidad, a su vez, generalmente tiene la autoridad para decidir sobre sus reclamos o para hacer una recomendación a una agencia de servicio civil con respecto a si la terminación debe mantenerse o no. Estos procedimientos encierran la promesa de una justicia rápida: una audiencia y una decisión de un investigador imparcial en un período de tiempo relativamente corto. En la práctica, sin embargo, rara vez resultan en algún tipo de reintegro o equidad.
Los empleados públicos que hacen uso de estas apelaciones a menudo descubren que cuando intentan presentar sus reclamos ante los tribunales, donde tienen más posibilidades de obtener un trato justo, la entidad pública argumenta que tienen prohibido ("excluido") demandar porque ya tuvo una audiencia como parte del proceso de apelación. En otras palabras, las entidades públicas intentan impedir que los empleados públicos presenten una demanda solo porque los empleados públicos hacen uso del proceso de apelación del servicio civil (que, como se describió anteriormente, rara vez es justo o imparcial).
Ese fue el caso en Bahra v.Ciudad de San Bernardino (Noveno Cir. 9) Caso No. 2019-18. El Sr. Bahra, el demandante, trabajó como practicante de servicios sociales para el condado de San Bernardino en el Departamento de Servicios para Niños y Familias (“CFS”). Descubrió que un hogar de crianza en particular estaba abusando de los niños, pero que la base de datos de CFS no reflejaba esa historia debido a una serie o errores en la base de datos. Luego informó estos errores a su gerente.
Antes de informar sobre esos errores, el Sr. Bahra había participado activamente en la organización sindical, distribuyendo una petición y quejándose sobre las condiciones laborales.
Poco después de que el Sr. Bahra denunciara los errores de la base de datos, fue puesto bajo "revisión administrativa" para ver si había violado alguna regla o política relacionada con el trabajo. Luego tuvo una segunda revisión, después de la cual el Condado le envió una notificación de despido propuesto.
A continuación, el condado celebró una audiencia administrativa a la que asistió el Sr. Bahra. Después de esa audiencia, el Condado emitió una notificación de despido. Luego, el señor Bahra apeló esa notificación y se le concedió una audiencia probatoria completa que duró 14 días, en la que se convocó a 27 testigos y se presentaron 89 anexos. A pesar de los esfuerzos del Sr. Bahra, el oficial de audiencia encontró que él no había probado represalias y que las acusaciones contra el Sr. Bahra habían sido probadas por el condado. El oficial de audiencia recomendó que la Comisión de Servicio Civil del Condado de San Bernardino mantuviera la terminación, lo cual hizo.
El Sr. Bahra luego trató de reivindicar sus derechos en la corte mediante la presentación de una demanda bajo la Ley de Protección de Denunciantes de California, sección 1102.5 del Código Laboral. El tribunal de distrito sostuvo que se le prohibió hacerlo porque había participado en la audiencia anterior. El Noveno Circuito se invirtió.
El Noveno Circuito basó su análisis en Taswell v. Regentes de la Univ. de Cal. (2018) 232 Cal.Rptr.3d 628. En ese caso, el tribunal sostuvo que los hallazgos administrativos de una agencia estatal no impiden que los denunciantes de irregularidades de los empleados públicos presenten reclamos ante el tribunal por represalias según la sección 1102.5 del Código Laboral. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con Taswell, y adoptó su participación.
El Noveno Circuito distinguido Taswell de un caso anterior de la Corte Suprema de California llamado Murray contra Alaska Airlines (2010) 237 P.3d 565. En Murray, la Corte Suprema de California había sostenido que los hallazgos de la investigación de una agencia federal podrían excluir un reclamo posterior de represalia perseguido en una demanda. sin embargo, el Murray La decisión tuvo cuidado de señalar que se basó en principios de cortesía y federalismo, que no están presentes cuando el empleado trabaja para el estado de California o una de sus subdivisiones.
Además de su reclamo bajo la sección 1102.5 del Código Laboral, el Sr. Bahra también presentó un reclamo bajo 42 USC § 1983. El Noveno Circuito sostuvo que los reclamos fueron excluidos por los procedimientos administrativos por dos razones. Primero, el Sr. Bahra no había argumentado que otorgar un efecto preclusivo a un procedimiento administrativo violaría la intención legislativa, el tribunal determinó que había renunciado a ese argumento. En segundo lugar, los procedimientos administrativos tenían suficiente "carácter judicial" para excluir reclamaciones posteriores.
Como resultado, Bahra fue una especie de decisión dividida. Pero al menos se le permitió al Sr. Bahra seguir adelante con sus reclamos bajo la sección 1102.5.
Si tiene preguntas sobre las formas en que las leyes de California protegen a los denunciantes en el lugar de trabajo, no dude en llamar a los abogados con experiencia en derechos laborales de Hunter Pyle Law y hacer uso de nuestro proceso de admisión inicial gratuito y confidencial. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400, o en inquire@hunterpylelaw.com.