Contratista independiente frente a empleado: AB 5 hace que Dynamex sea la ley de California

El 18 de septiembre de 2019, el gobernador Gavin Newsom promulgó el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea de California (AB 5), ampliando la decisión de la Corte Suprema de California en el Dynamex Operations West, Inc. contra el Tribunal Superior (Dynamex) y codificar la “prueba ABC” para determinar si un trabajador puede ser clasificado como contratista independiente, en lugar de empleado.

In Dynamex, la Corte Suprema de California revisó si los factores de su decisión anterior en SG Borello & Sons, Inc. contra el Departamento de Relaciones Industriales (Borello) fueron la mejor manera de determinar el empleo para propósitos de reclamos bajo las Órdenes Salariales de California. La Corte concluyó que Borello no era la prueba adecuada, que dictaminaba que la prueba ABC debería utilizarse para determinar si un trabajador debería clasificarse como empleado o como contratista independiente.

Según la prueba ABC, se presume que un trabajador es un empleado a menos que la empresa demuestre que el trabajador:

(A) Esté libre del control y dirección de la empresa en la realización del trabajo, tanto en la práctica como en el acuerdo contractual entre las partes; y

(B) Realiza trabajos que están fuera del curso habitual de los negocios de la empresa; y

(C) Se dedica habitualmente a un oficio, ocupación o negocio establecido de forma independiente de la misma naturaleza que el trabajo realizado para la empresa.

Para cumplir con la prueba ABC y clasificar legalmente a un trabajador como contratista independiente, el empleador debe demostrar que el trabajador está libre del control de la empresa, realiza un trabajo fuera del negocio principal de la empresa y se dedica regularmente al oficio para el que se contrata al trabajador. independiente del trabajo para el empleador. Las tres partes de la prueba ABC deben cumplirse antes de que un trabajador pueda ser considerado un contratista independiente.

Continuar leyendo "Contratista independiente frente a empleado: AB 5 hace que Dynamex sea la ley de California"

Leer más...

Código Laboral 226.2: ¿Se compensa a los trabajadores a destajo por períodos de descanso?

¿Qué es el Código Laboral de California 226.2?

La sección 226.2 del Código Laboral de California dice que a los trabajadores a quienes se les paga a destajo se les debe pagar por separado por sus períodos de descanso y "otro tiempo no productivo". La Sección 226.2 define otro tiempo no productivo como "tiempo bajo el control del empleador, sin incluir los períodos de descanso y recuperación, que no está directamente relacionado con la actividad que se compensa a destajo". Para los trabajadores en California a quienes se les paga a destajo, esto significa que se les debe pagar al menos el salario mínimo por todas las horas trabajadas y por su período de descanso, además de su compensación por destajo. Esta ley fue aprobada luego de dos decisiones de la corte de apelaciones que interpretaron las Órdenes Salariales de California para requerir que los trabajadores a destajo sean compensados ​​por todas las horas trabajadas, lo que incluye el tiempo que no están realizando trabajo por salarios a destajo. González contra el centro de LA Motors, LP, 215 Cal. App. 4th 36, 40 (2013) (trabajadores de reparación de automóviles a destajo "con derecho a una compensación por hora separada por el tiempo dedicado a esperar trabajos de reparación o realizar otras tareas que no sean de reparación dirigidas por el empleador durante sus turnos de trabajo"); Bluford contra Safeway, Inc., 216 Cal. App. 4th 864, 872 (2013) (según la ley de California que establece que los empleados deben ser compensados ​​por cada hora trabajada, "los períodos de descanso deben compensarse por separado en un sistema de pago por pieza"). Continuar leyendo "Código Laboral 226.2: ¿Se compensa a los trabajadores a destajo por períodos de descanso?"

Leer más...

Tribunal Supremo: los asesores de servicios están exentos según la FLSA

Revocando la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los "asesores de servicio" empleados por los concesionarios de automóviles están exentos de las disposiciones sobre horas extra de la Ley de Normas Laborales Justas ("FLSA"). Encino Motorcars, LLC contra Navarro, No. 16-1362, 2018 WL 1568025 (EE.UU. 2 de abril de 2018) (“Automóviles Encino II").

La FLSA requiere que los empleadores paguen a los empleados una compensación por horas extra si trabajan más de 40 horas a la semana, a menos que el empleado esté exento. Una de las exenciones en la sección 213 de la FLSA cubre "cualquier vendedor, repuestos o mecánico que se dedique principalmente a la venta o mantenimiento de automóviles, camiones o implementos agrícolas ..." 28 USC § 213 (b) (10) (A). Continuar leyendo "Tribunal Supremo: los asesores de servicios están exentos según la FLSA"

Leer más...

Decisiones de arbitraje recientes: victorias para empleados y empleadores

Una victoria para los empleados:

In Sprunk contra Prisma LLC, 14 Cal. App. 5th 785 (2017), el tribunal confirmó que el derecho de un empleador a obligar a un arbitraje contra sus empleados no es absoluto. En una decisión detallada del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Apelaciones, el tribunal determinó que un empleador había renunciado al derecho de obligar al arbitraje. El empleador en ese caso presentó una moción para obligar a arbitraje contra la persona nombrada demandante. Ante el temor de que el tribunal de primera instancia ordenara a las partes que arbitraran por grupos, el empleador retiró su moción de obligar. Luego, las partes procedieron a litigar el caso durante casi tres años. El tribunal concedió la moción del empleado para la certificación de la clase y poco después el empleador presentó una nueva moción para obligar al arbitraje contra todos los miembros de la clase que habían firmado acuerdos de arbitraje. El juez de primera instancia denegó la moción del empleador y consideró que había renunciado a su derecho de obligar al arbitraje debido a su demora en solicitar el arbitraje de las reclamaciones individuales del empleado y que la demora era irrazonable y perjudicial.

Continuar leyendo "Decisiones de arbitraje recientes: victorias para empleados y empleadores"

Leer más...

Requisitos del "día de descanso" de California

En una decisión importante para los empleados y empleadores de California, la Corte Suprema de California emitió su opinión en Mendoza contra Nordstrom, 2 Cal. 5th 1074, 393 P.3d 375 (2017) aclarando los requisitos de “día de descanso” del Código de Trabajo. El Tribunal estaba abordando preguntas planteadas por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con respecto a cómo interpretar las secciones 551 y 552 del Código Laboral de California. Véase Mendoza v. Nordstrom, Inc., 778 F.3d 834 (Noveno Cir. 9). El artículo 2015 del Código Laboral establece que "toda persona empleada en cualquier ocupación laboral tiene derecho a un día de descanso de cada siete". La sección 551 del Código Laboral prohíbe a los empleadores "hacer que sus empleados trabajen más de seis días de cada siete". Sin embargo, la sección 552 del Código Laboral establece que los empleadores no tienen que proporcionar un día de descanso "cuando el total de horas de trabajo no exceda las 556 horas en cualquier semana o las seis horas en cualquier día de la misma".

Continuar leyendo "Requisitos del" Día de descanso "de California"

Leer más...

Los períodos de descanso deben compensarse por separado para los empleados comisionados

In Vaquero contra Stoneledge Furniture LLC (28 de febrero de 2017, B269657) __ Cal.App.4th __ ("Slip Op."), El Tribunal de Apelación explicó que la obligación de un empleador de compensar por separado a los empleados por los períodos de descanso se extiende a los empleados a quienes se les paga a comisión. . Esta decisión está de acuerdo con otras decisiones de la Corte de Apelaciones que requieren que los empleadores compensen por separado los períodos de descanso para los empleados a quienes se les paga a destajo. (Ver Bluford contra Safeway Stores, Inc. (2013) 216 Cal.App.4th 864; González contra el centro de LA Motors, LP (2013) 215 Cal.App.4th 36; ver también Código Laboral § 226.2.)

In Vaquero, el tribunal analizó la Orden de Salarios de la CBI No. 7, que se aplica a la Industria Mercantil, incluidos los vendedores minoristas y mayoristas. La Sección 12 de la Ordenanza de Salarios Núm. 7 dice que los empleados deben recibir 10 minutos de tiempo de descanso por cada cuatro horas trabajadas, o fracción mayor de las mismas, que deben contarse como horas trabajadas por las cuales no habrá deducción de salarios.

Continuar leyendo "Los períodos de descanso deben compensarse por separado para los empleados comisionados"

Leer más...

Pago por período de descanso y primas por horas extra para trabajadores a destajo

Un área complicada y en desarrollo de la ley de salarios y horas de California involucra cómo calcular los salarios y el pago de primas para los trabajadores a destajo. En esta publicación, lo haremos explique los cálculos para los salarios del período de descanso y las primas por horas extra para los trabajadores a destajo.

Muchos trabajadores de California son compensados ​​sobre la base de lo que se conoce como "tarifa por pieza". Tarifa por pieza significa que el salario de un trabajador se basa en una cantidad específica que se paga por completar una tarea en particular o fabricar una mercancía en particular. Esto podría incluir a los conductores de camiones a los que se les paga según la cantidad o tipo de cargas entregadas, a los trabajadores de la fábrica a los que se les paga según la cantidad de aparatos completados o a los trabajadores de la construcción, como plomeros o electricistas, a quienes se les paga según la cantidad de instalaciones. ellas hacen.

Aunque a los trabajadores a destajo no se les paga por hora, aún tienen derecho a las protecciones provistas por el Código Laboral de California. Estas protecciones incluyen el pago de la prima de tiempo extra por más de ocho horas de trabajo en un día o 40 horas en una semana, períodos de comida antes del final de la quinta hora de trabajo, compensación separada por los períodos de descanso requeridos y declaraciones de salarios que muestren, entre otras cosas, el número de piezas completadas, las tarifas por pieza aplicables y el pago por horas extra y período de descanso.

Pero si a alguien se le paga por pieza, ¿cómo se calcula su salario por hora con el fin de determinar el monto de los salarios por los períodos de descanso pagados y las primas por horas extra?

Continuar leyendo "Pago del período de descanso y primas de horas extraordinarias para trabajadores a destajo"

Leer más...

Morris v.Ernst & Young: el noveno circuito sigue a DR Horton

En una decisión importante para los trabajadores que buscan unirse para hacer cumplir sus derechos laborales, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló en Morris v.Ernst & Young (https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/08 /22/13-16599.pdf) que los empleadores no pueden imponer exenciones de acción concertada en los acuerdos de arbitraje obligatorios. El Noveno Circuito sostuvo que los empleadores violan los artículos 7 y 8 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales […]

Leer más...

Se puede usar evidencia representativa para probar reclamos salariales de acción de clase

En un caso de importancia nacional, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que los trabajadores podían usar evidencia representativa o estadística para probar sus reclamos por horas extras bajo la Ley de Trabajo Justo. Engranaje-y-martillo_negroLey de Normas (“FLSA”). Tyson Foods, Inc. contra Bouaphakeo, 136 S. CT. 1036 (2016) (“Tyson Foods”). El caso involucró a trabajadores de una planta procesadora de carne en Iowa. Afirmaron que Tyson Foods no les pagó por el tiempo que dedicaron a ponerse y quitarse (“ponerse y quitarse”) equipo de protección por su peligroso trabajo, o por el tiempo que pasaron caminando hacia y desde sus estaciones de trabajo en la planta. En el juicio, los trabajadores utilizaron un informe de un experto en relaciones laborales para mostrar la cantidad de tiempo que pasaron poniéndose y quitándose. El experto había realizado observaciones grabadas en video para averiguar cuánto tiempo tomaban generalmente estas actividades y luego promedió los tiempos. Los tiempos promedio se agregaron a las hojas de tiempo de cada empleado para determinar qué empleados trabajaban más de 40 horas a la semana si se tomaba en cuenta el tiempo que habían estado poniéndose y quitándose. El tribunal de primera instancia aceptó esta evidencia y el jurado otorgó a los trabajadores $ 2.9 millones en salarios impagos.  Continuar leyendo "Se puede utilizar evidencia representativa para probar reclamos salariales de acción de clase"

Leer más...