Tribunal Supremo: los asesores de servicios están exentos según la FLSA

Revocando la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los "asesores de servicio" empleados por los concesionarios de automóviles están exentos de las disposiciones sobre horas extra de la Ley de Normas Laborales Justas ("FLSA"). Encino Motorcars, LLC contra Navarro, No. 16-1362, 2018 WL 1568025 (EE.UU. 2 de abril de 2018) (“Automóviles Encino II").

La FLSA requiere que los empleadores paguen a los empleados una compensación por horas extra si trabajan más de 40 horas a la semana, a menos que el empleado esté exento. Una de las exenciones en la sección 213 de la FLSA cubre "cualquier vendedor, repuestos o mecánico que se dedique principalmente a la venta o mantenimiento de automóviles, camiones o implementos agrícolas ..." 28 USC § 213 (b) (10) (A).

Después de que el Departamento de Trabajo de EE. UU. Emitiera una regla final en 2011 que los asesores de servicio no estaban exentos de la FLSA (29 CFR §779.372 (c)), los empleados de asesores de servicio de un concesionario de Mercedes Benz en Los Ángeles demandaron a su empleador por sus horas extra impagas . El tribunal de primera instancia falló a favor del empleador, pero el Noveno Circuito dio marcha atrás. Véase Navarro v. Encino Motorcars, LLC., 780 F.3d 1267, 1271 (9th Cir. 2015) (“las definiciones reglamentarias 'limitan [] la exención a los vendedores que venden vehículos y a los repuestos y mecánicos que dan servicio a los vehículos'. 76 Fed.Reg. En 18,838. no encajan dentro de ninguna de esas definiciones, no están exentos de las disposiciones de salario de horas extras de la FLSA. ”).

Después de la prisión preventiva de la Corte Suprema por primera vez (Encino Motorcars, LLC contra Navarro, –– EE. UU. ––, 136 S.Ct. 2117, 195 L.Ed.2d 382 (2016)), el Noveno Circuito nuevamente sostuvo que los asesores de servicio no se dedican principalmente a la venta o mantenimiento de automóviles y, por lo tanto, no están cubiertos por la exención. Navarro contra Encino Motorcars, LLC, 845 F.3d 925, 933 (9th Cir. 2017) (“llegamos a la conclusión de que la frase 'principalmente dedicados a la venta de ... automóviles' abarca solo a aquellos que están real y principalmente ocupados en la venta de automóviles, y llegamos a la conclusión de que la frase 'principalmente dedicados a… dar servicio a automóviles 'abarca solo a aquellos que están ocupados real y principalmente en la reparación y mantenimiento de automóviles. Debido a que los asesores de servicio no cumplen con ninguna de las definiciones, la FLSA no exime a los asesores de servicio ”). El Noveno Circuito llegó a su conclusión utilizando un método de construcción legal llamado "canon distributivo". Id. en 934 (“la lectura más natural del estatuto es que el Congreso pretendía que los gerundios (venta y servicio) se distribuyeran a sus sujetos apropiados: vendedor, repuestos y mecánico. Un vendedor vende; un repuestos servicios; y un mecánico servicios. ”).

En la decisión más reciente, la Corte Suprema volvió a revocar. En cambio, el Tribunal sostuvo que los asesores de servicio caen dentro de la exención de la FLSA porque "son 'vendedores' y 'se dedican principalmente a ... dar servicio a automóviles'". Automóviles Encino II, 2018 WL 1568025 en * 5. Al hacerlo, la Corte también rechazó el uso del canon distributivo por parte del Noveno Circuito para interpretar el estatuto, porque, en opinión de la Corte, la exención no permitía el emparejamiento uno a uno, es decir,. hay tres sustantivos (vendedor, repuestos y mecánico) y dos gerundios (venta y servicio). Id. a las 6. Por lo tanto, el Tribunal determinó que "[l] a lectura más natural es que la exención cubre cualquier combinación de sus sustantivos, gerundios y objetos [,]", incluido "vendedor ... dedicado principalmente a ... servicio de automóviles". Id. En consecuencia, la exención también podría cubrir presumiblemente a los "repuestos ... que se dedican principalmente a vender ... automóviles" o un "mecánico que se dedica principalmente a vender ... automóviles".

En dicta, que potencialmente tendrá ramificaciones para otros casos de la FLSA, la Corte también rechazó el principio de larga data de que las exenciones de la FLSA deben interpretarse de manera restringida. Id. en * 7 (“Debido a que la FLSA no da 'indicación textual' de que sus exenciones deban interpretarse de manera restringida, 'no hay razón para darles [a] otra cosa que no sea una interpretación justa (en lugar de una interpretación“ restringida ”)”. ( citando a A. Scalia y B. Garner, Reading Law 214, 363 (2012)).

En desacuerdo, el juez Ginsburg afirma que la decisión de la Corte rechaza el principio de larga data de interpretar estrictamente las exenciones de la FLSA "sin siquiera reconocer que desestabiliza más de medio siglo de nuestro precedente". Automóviles Encino II, 2018 WL 1568025 en * 12 n. 7 (disidente de Ginsburg, J.). No se desprende claramente de la opinión si este párrafo de los dictámenes, que no es esencial para que la Corte sostenga que los asesores de servicio están exentos de la FLSA, anuló las declaraciones anteriores de la Corte en Arnold contra Ben Kanowsky, Inc., 361 US 388, 392 (1960) (reconociendo que “la Corte [ha] held que las exenciones [FLSA] deben interpretarse estrictamente contra los empleadores que buscan hacerlas valer y su aplicación se limita a esos establecimientos de manera clara e inequívoca dentro de sus términos y espíritu ". (énfasis añadido)); Mitchell contra Ky. Fin. Co., 359 US 290, 295 (1959) (sostiene que el principio de construcción estricta de las exenciones de la FLSA está “bien establecido”); y AH Phillips, Inc. contra Walling, 324 US 490, 493 (1945) (“Por lo tanto, cualquier exención de [la FLSA] debe interpretarse de manera estricta” para llevar a cabo sus propósitos “humanitarios y correctivos”).