Este mes en una opinión inédita en Green contra Bank of America, No. 13-56023 (9th Cir. 13 de octubre de 2015), el Noveno Circuito aclaró el estándar para el agotamiento de los recursos administrativos bajo la Ley General de Abogados Privados de California (PAGA). Los demandantes ahora están solicitando al tribunal que se publique esta decisión, de modo que el estándar de notificación de PAGA se convierta en la ley del Circuito. Continuar leyendo “¿Cuánto aviso se requiere bajo PAGA? El Noveno Circuito proporciona orientación en una decisión no publicada ”
Leer más...Acciones Colectivas
¿Cuándo se requiere que los miembros del sindicato arbitren sus reclamos de salarios y horas? Solo cuando la CBA renuncia clara e inequívocamente a su derecho a un foro judicial
Un problema que a veces surge para los miembros del sindicato que están sujetos a un acuerdo de negociación colectiva (CBA) es si deben utilizar el mecanismo de queja y arbitraje previsto en el CBA para cualquier reclamo de salarios y horas (falta de pago de horas extra, falta de suministro de comida y descansos, etc.), o si 
pueden demandar en los tribunales. Las autoridades federales y estatales establecen que la prueba principal para resolver esta cuestión es si el convenio colectivo establece de manera clara e inequívoca que los miembros del sindicato deben arbitrar sus reclamos legales. Bajo la prueba primaria, un lenguaje amplio y vago no es suficiente. El CBA debe declarar explícitamente que requiere que las personas arbitren sus reclamos legales. Las autoridades federales y estatales también establecen una prueba alternativa. Según la prueba alternativa, una cláusula de arbitraje general junto con una incorporación explícita de requisitos legales en otras partes del convenio colectivo puede resultar en un requisito de que los empleados arbitren sus reclamos legales. Estas pruebas se exploran con más detalle a continuación. Continuar leyendo “¿Cuándo se requiere que los miembros del sindicato arbitren sus reclamos de salarios y horas? Solo cuando la CBA renuncia clara e inequívocamente a su derecho a un foro judicial "
El Noveno Circuito y PAGA: un par de decisiones importantes en Yocupicio v. PAE y Sakkab v. Luxottica
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito aclaró recientemente dos cuestiones críticas que pertenecen a las reclamaciones presentadas en virtud de la Ley de Abogados Privados de California de 2004 (PAGA), Cal. Laboratorio. Código § 2698 y siguientes.. Cada una de estas decisiones es útil para los trabajadores que buscan recuperar las sanciones civiles bajo PAGA.
Primero en Yocupicio contra PAE Grp., LLC, 795 F.3d 1057 (9th Cir. 2015), el Tribunal sostuvo que las sanciones de PAGA pueden no contarse al calcular los daños a los efectos de la Ley de Equidad de Acción de Clase (Class Action Fairness Act, CAFA). Bajo CAFA, cuando se cumplen ciertos otros requisitos, una acción de clase que se presenta en un tribunal estatal puede trasladarse a un tribunal federal si los acusados pueden demostrar que los daños en cuestión valen más de $ 5 millones. (En términos muy generales, la mayoría de los demandantes quieren estar en un tribunal estatal porque se percibe que los tribunales estatales son más favorables a las demandas colectivas que los tribunales federales). Continuar leyendo "El Noveno Circuito y PAGA: un par de decisiones importantes en Yocupicio v. PAE y Sakkab v. Luxottica"
Leer más...El camino por delante para los camioneros de California: descansos, trabajo a destajo y preferencia federal
Varios casos en los últimos años han hecho que sea mucho más fácil para los conductores de camiones en California cobrar los salarios no pagados por las comidas y los descansos perdidos. Estas decisiones también han aclarado que los conductores de camiones en California a quienes se les paga por milla o por carga deben recibir un pago por separado por el tiempo que en realidad no conduciendo. Esto significa que las empresas que pagan a sus conductores por pieza también deben pagarles una tarifa por hora por el tiempo dedicado a tareas como inspecciones de vehículos y tiempo de espera.
Por ejemplo, en Bluford contra Safeway Stores, Inc., un grupo de camioneros demandó a Safeway por descansos no remunerados. La Sección 226.7 del Código Laboral de California y la Orden de Salarios de la Comisión de Bienestar Industrial 9 requieren que los empleadores permitan a los empleados tomar descansos de 10 minutos por cada cuatro horas (o la mayor parte de las mismas) trabajadas. El primer descanso comienza después de tres horas y media de trabajo. El segundo se activa después de seis horas y el tercero después de 10 horas. En otras palabras, a un empleado que trabaja en un turno de más de 10 horas se le deben tres descansos. Aunque los empleados están libres de deberes laborales durante estos descansos, el empleador debe pagarlos y no puede deducir los descansos del salario de los empleados.
El Bluford Los conductores afirmaron que Safeway había violado estos requisitos porque les pagaba a los conductores en función de las millas recorridas y las tareas realizadas, pero no les pagaba por sus descansos. Safeway respondió que no dedujo ningún pago de los cheques de pago de los conductores y, por lo tanto, no violó la ley.
La Corte de Apelaciones de California estuvo de acuerdo con los conductores. El tribunal sostuvo que la afirmación de los conductores de que no se les pagaba por separado por los descansos era suficiente para presentar una reclamación según la Orden de salario 9. En otras palabras, cuando a los conductores se les paga por milla o por tarea, el empleador debe pagarles por separado. para sus descansos. (En una nota separada pero relacionada, si un conductor no puede tomar un descanso, el empleador debe compensarlo con una hora adicional de pago). Continuar leyendo "El camino por delante para los camioneros de California: descansos, trabajo a destajo y preferencia federal"
Leer más...Pasantes de TV no remunerados resuelven una gran demanda colectiva contra NBCUniversal
El año pasado, un juez federal de Nueva York dictaminó que Fox Searchlight Pictures violó las leyes de salario mínimo al no pagar a los pasantes que trabajaron en el set de la película "Black Swan". Al sostener que los empleadores no podían simplemente valerse de la mano de obra gratuita llamando a los empleados "pasantes", este caso abrió el camino para otros 
casos internos contra gigantes de la industria del entretenimiento.
En la última victoria, un grupo de ex pasantes llegó a un acuerdo de 6.4 millones de dólares con NBCUniversal esta semana, lo que representa el acuerdo más grande hasta ahora en esta nueva racha de casos. Si bien la denuncia original involucró a pasantes de Nueva York, el caso creció hasta incluir demandantes de otros estados. Este acuerdo reciente deja en claro que las empresas deben cambiar la explotación general de los pasantes en todas las industrias y en todo el país, o pagar el precio significativo que inevitablemente viene con el crecimiento de estos casos.
Leer más...El Noveno Circuito aclara las protecciones de la ley laboral de California para los conductores de camiones en Dilts v. Penske Logistics
Las leyes laborales de California casi siempre ofrecen protecciones más fuertes que sus contrapartes federales, que establecen la línea de base mínima para todos los estados. Sin embargo, para algunas categorías de empleados, las leyes federales pueden invalidar las protecciones del Código Laboral de California, lo que significa que la ley federal reemplaza a la ley de California. Federal la apropiación de las leyes de California casi siempre se traduce en menos protecciones para los empleados.
Dos esquemas regulatorios federales en particular contienen cláusulas de preferencia: la Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación de 1994 (FAAAA), que se ocupa de los autotransportistas (la industria del transporte por carretera), y la Ley de Desregulación de Aerolíneas de 1978 (ADA), que se ocupa de los transportistas aéreos. Ambas leyes prohíben la aplicación de las leyes de California "relacionadas con las tarifas, rutas o servicios" de cualquier transportista aéreo o autotransportista.
Leer más...Directrices del Distrito Norte con respecto a los acuerdos de demandas colectivas
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha emitido un documento llamado "Guía de procedimiento para acuerdos de demanda colectiva" (Orientación). La Guía es extremadamente útil y ofrece un vistazo a la sabiduría prevaleciente con respecto a los acuerdos de acciones colectivas, al menos en los tribunales federales.
La primera sección de la Orientación aborda mociones de aprobación preliminar (AMP), destacando los siguientes puntos:
Leer más...Ayala v. Antelope Valley: ¿Cuándo son realmente los “contratistas independientes” los empleados?
El 30 de junio de 2014, en Periódicos de Ayala v. Antelope Valley, Inc., la Corte Suprema de California aclaró la prueba apropiada que se debe usar para determinar si los “contratistas independientes” son en realidad empleados a los efectos de las leyes de salarios y horas de California. La Corte también proporcionó una hoja de ruta clara que establece saber cómo los tribunales deben analizar las acciones colectivas que plantean este problema. Estas aclaraciones son bienvenidas y deberían ayudar a más demandantes a lograr la certificación de clase en casos similares en el futuro.
Los demandantes en Ayala entregar periódicos diarios a las personas suscritas a Antelope Valley Press. Antelope Valley Newspapers, Inc. (Antelope) clasifica a estos repartidores (llamados transportistas) como contratistas independientes, no como empleados. Como resultado, se ven privados de las protecciones salariales y de horas a las que de otro modo tendrían derecho.
Leer más...Una disensión épica: el juez Werdegar lo clava en Iskanian
La opinión mayoritaria en Iskanio se ha discutido extensamente, tanto aquí como en todos los demás blogs de empleo que tratan sobre la ley de California. Lo que se ha pasado por alto, sin embargo, es la increíblemente elocuente y persuasiva opinión disidente (y concurrente en parte) escrita por la jueza Kathryn Werdegar.
Los puntos fundamentales planteados por el juez Werdegar son que (1) las acciones colectivas son una forma de acción colectiva; (2) El Congreso ha dejado claro durante ochenta años que los contratos que despojan a los empleados del derecho a participar en acciones colectivas son ilegales; y (3) por lo tanto, las renuncias a demandas colectivas son ilegales e inaplicables.
Continuar leyendo "Una disensión épica: el juez Werdegar lo clava en Iskanian"
Leer más...El Noveno Circuito aclara algunos problemas y elude a otros con respecto a los acuerdos de arbitraje
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió recientemente un par de decisiones que ayudan a aclarar la ley que rodea a los acuerdos de arbitraje: Davis contra Nordstrom (sosteniendo que no se requiere ninguna forma particular de notificación para modificar los acuerdos de arbitraje existentes) y Johnmohammadi contra Bloomingdale's (oportunidad de optar por no participar de acuerdos de arbitraje con renuncia a demandas colectivas derrota el argumento de que las leyes laborales federales prohíben tales renuncias).
In Davis contra Nordstrom, Inc. (9th Cir.2014) 2014 DJDAR 8019 el tribunal aclaró la ley con respecto a cómo un empleador puede modificar un acuerdo de arbitraje existente para prohibir las acciones colectivas. El demandante en Davis había recibido un manual para empleados que requería arbitraje pero permitía acciones colectivas. En 2011, Nordstrom revisó el acuerdo de arbitraje para prohibir las acciones colectivas.
Leer más...