El 9 de septiembre de 2021, en Wesson contra Staples the Office Superstore, LLC (Cal. Ct. App., 9 de septiembre de 2021, núm. B302988) 2021 WL 4099059, División 4 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito abordó una cuestión importante de primera impresión: si los tribunales de primera instancia tienen la autoridad para garantizar que los reclamos presentados bajo la Ley de Procuradores Generales Privados de California ("PAGA") será manejable en el juicio. El demandante en Wesson afirmó que el Tribunal Superior de Los Ángeles no tenía tal autoridad, y que todo lo que estaba obligado a presentar era su plato para probar su caso prima facie. (Un caso prima facie significa evidencia suficiente que, si se prueba, respaldaría un veredicto a favor del demandante).
En respuesta, Staples, el demandado, argumentó que el tribunal de primera instancia tenía que considerar sus defensas afirmativas a los reclamos del demandante, y, si esas defensas afirmativas involucraban pruebas individualizadas para cada miembro de la clase, entonces el caso era "inmanejable" y debería ser desestimado. .
El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con Staples y dictaminó que sí tenía la autoridad para considerar la manejabilidad. Además, consideró que el demandante no había demostrado que la reclamación de PAGA fuera manejable y desestimó el caso. El tribunal de apelación afirmó. En ausencia de revisión por parte de la Corte Suprema de California, Wesson Es probable que tenga un impacto significativo en los casos de PAGA en el futuro. Esta publicación explora lo que sucedió en ese caso y cómo es probable que se desarrolle.
Primero, algunos antecedentes. En Wesson, el demandante había trabajado para Staples the Office Superstore, LLC (Staples) como gerente general de una tienda (GM). Afirmó que Staples lo había clasificado erróneamente como un empleado exento. El Sr. Wesson demandó a Staples, afirmando, entre otras cosas, un reclamo de representante bajo la Ley General de Abogados Privados de 2004 (PAGA) (Código de Laboratorio, § 2698 et seq.). Trató de presentar reclamos en su nombre, así como en otros 345 GM actuales y anteriores de Staples en California.
Después de varios años de litigio, el Sr. Wesson presentó una moción para certificar una clase basada en los reclamos de clasificación errónea. El tribunal de primera instancia negó esa moción, y encontró que las cuestiones importantes sobre cómo los GM habían pasado su tiempo en el trabajo no podían resolverse en toda la clase.
Staples luego presentó una moción para rechazar la reclamación de PAGA del demandante. Staples argumentó que esa afirmación era "inmanejable" debido a la naturaleza de su defensa afirmativa: que tendría que obtener pruebas individualizadas de cada uno de los 346 GM.
En respuesta, el Sr. Wesson sostuvo que el tribunal de primera instancia no tenía la autoridad para determinar si las reclamaciones de PAGA eran manejables. Aunque el tribunal de primera instancia lo invitó a presentar un plan de juicio que mostrara que la reclamación de PAGA era manejable, Wesson se negó a hacerlo. En cambio, argumentó que todo lo que tenía que hacer era probar su caso prima facie utilizando una prueba común. Luego, el tribunal de primera instancia rechazó (es decir, desestimó) el reclamo de PAGA.
El tribunal de apelación estuvo de acuerdo, sosteniendo que los tribunales tienen la autoridad inherente para garantizar que las reclamaciones de PAGA sean manejables en el juicio. Eso incluye la autoridad para rechazar el reclamo de PAGA, si es necesario. El tribunal señaló además que las reclamaciones de PAGA pueden presentar problemas de manejabilidad más importantes que las acciones colectivas por las siguientes razones:
Las afirmaciones de PAGA no requieren que se demuestre que las preguntas comunes predominan sobre las individuales.
Los reclamos de PAGA no requieren una demostración de una póliza uniforme.
Los reclamos de PAGA pueden cubrir una amplia variedad de empleados e involucrar diferentes tipos de violaciones.
Pasando a los hechos del caso, el tribunal de apelación encontró que había una gran variación de una tienda a otra en términos de cómo los GM realizaban sus tareas laborales. Sorprendentemente, el Sr. Wesson estuvo de acuerdo en que la resolución de sus reclamos en toda la clase requeriría un análisis de cómo cada GM gastaba su tiempo. Al parecer, también estuvo de acuerdo con la estimación de Staples de que llevaría ocho años juzgar el caso. Sobre la base de estos hechos, el tribunal de apelación no tuvo ninguna dificultad en encontrar que el tribunal de primera instancia no había abusado de su discreción al calificar las reclamaciones de PAGA como inmanejables.
Los acusados en las reclamaciones de PAGA sin duda señalarán Wesson y argumentan que sus casos también son inmanejables. Pero los tribunales no deben leer Wesson demasiado ampliamente. Entre otras cosas, en ese caso:
-
Las afirmaciones de clasificación errónea que giran en torno a los deberes laborales de los trabajadores pueden ser intrínsecamente específicas de los hechos, lo que requiere consultas individualizadas para cada persona; y
-
El demandante en Wesson se negó a proporcionar un plan de prueba que mostrara cómo su reclamo PAGA podría manejarse de manera eficiente; y
-
El demandante aparentemente admitió que el juicio duraría ocho años.
Por estas razones, Wesson tendrá poco o ningún impacto en la mayoría de los casos de PAGA. Sin embargo, Wesson subraya la importancia de garantizar que los demandantes (1) tengan un plan de juicio que aborde todos los problemas del caso, incluidas las defensas afirmativas, y (2) estructuran el caso de manera que demuestre al tribunal de primera instancia que se puede resolver en un período de tiempo razonable.
Los abogados de derechos laborales de Hunter Pyle Law se han encargado de casos colectivos y de PAGA en todo California. Si tiene preguntas sobre sus derechos en el lugar de trabajo, no dude en comunicarse con nosotros para utilizar nuestro proceso de admisión gratuito y confidencial. Puede ser contactado en inquire@hunterpylelaw.com o al (510) 444-4400.