El guardia de la prisión para discapacitados gana su tercera apelación contra el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California
Los tribunales pueden otorgar honorarios de abogados al demandante predominante en un reclamo de discriminación o acoso presentado bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo (FEHA). Estos premios de honorarios de abogados están diseñados para incentivar y recompensar al abogado del demandante por litigar un caso de derechos civiles que generalmente se toma sobre la base de honorarios de contingencia y, por lo tanto, tiene riesgos inherentes. Los tribunales de primera instancia calculan primero la cantidad de estrella polar, que es el producto de las horas dedicadas y la tarifa por hora prevaleciente de los abogados en la comunidad que llevan a cabo litigios no contingentes similares. Luego, los tribunales pueden aumentar esta cantidad agregando un multiplicador o aumentando la cantidad de estrella polar al observar varios factores, como el riesgo de impago, el interés público en avanzar en los casos de derechos civiles, la complejidad de los problemas involucrados y la habilidad de los abogados. Estos se conocen como Ketchum Factores.
Recientemente, la Corte de Apelaciones de California, Cuarto Distrito de Apelaciones, determinó que la corte de primera instancia abusó de su discreción cuando no aplicó correctamente estas pautas al calcular los honorarios de los abogados en un caso FEHA. (Caldera v. Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California, G057343, G057478, presentado el 30 de abril de 2020.)
Un oficial penitenciario, Augustine Caldera, presentó una demanda contra su empleador, el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California y su supervisor (denominado colectivamente "CDCR") porque fue acosado en el lugar de trabajo debido a su discapacidad, tartamudeo . Inicialmente, el CDCR intentó que se desestimara el caso del Sr. Caldera argumentando que la tartamudez no es una discapacidad. El tribunal de primera instancia concedió la moción, pero en la apelación, el tribunal de apelaciones revocó. El caso fue a juicio y el jurado otorgó al Sr. Caldera $ 500,000 por haber sido sometido a un hostigamiento severo y generalizado durante un período de dos años. Luego, el CDCR presentó una moción para un nuevo juicio alegando que el laudo era excesivo. El tribunal de primera instancia también aceptó esta moción y el Sr. Caldera apeló nuevamente. El tribunal de apelaciones revocó una vez más el fallo del tribunal de primera instancia. Después de diez años de litigar, el Sr. Caldera buscó más de $ 2.4 millones en honorarios de abogados. El tribunal de primera instancia otorgó al demandante solo $ 800,000. Por tercera vez, el Sr. Caldera apeló.
El tribunal de primera instancia determinó el monto de la estrella polar aplicando tarifas por hora de los abogados que ejercen en el Inland Empire (San Bernadino y Riverside). Luego miró el Ketchum factores, reconociendo que algunos de ellos habían quedado satisfechos. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no agregó un multiplicador y no parece que el tribunal de primera instancia haya aumentado la cantidad de estrella polar.
Los tribunales de primera instancia deben considerar la “tasa de mercado local” de los abogados al calcular el monto de la estrella polar. Aquí, el tribunal de primera instancia utilizó incorrectamente las tarifas en el condado de San Bernadino en lugar del condado de Los Ángeles, donde el abogado del Sr. Caldera ejercía la abogacía. Las firmas locales se habían negado a aceptar el caso del Sr. Caldera, lo que lo obligó a buscar representación en una firma fuera de la ciudad, donde los honorarios de los abogados son significativamente más altos.
El tribunal de apelaciones enfatizó que en los casos de FEHA, los tribunales de primera instancia deben aplicar tarifas fuera de la ciudad, particularmente cuando un demandante no puede conseguir un abogado local. Ordenó al tribunal de primera instancia que recalculara el monto de la estrella polar en función de la tasa del mercado local del abogado en el condado de Los Ángeles.
Girando al lado del Ketchum factores, el tribunal de apelaciones reconoció que el tribunal de primera instancia examinó estos temas. Los abogados del Sr. Caldera litigaron su caso durante una década, incluso prevalecieron en dos apelaciones y llevaron a cabo un juicio con jurado. El jurado también le otorgó al Sr. Caldera $ 500,000 cuando el monto de liquidación más alto que el CDCR le había ofrecido al Sr. Caldera antes del juicio era $ 70,000. Sin embargo, el tribunal de apelaciones no pudo determinar si el tribunal de primera instancia aumentó a la tasa de estrella polar después de considerar la Ketchum factores. Por lo tanto, instruyó al tribunal de primera instancia en prisión preventiva que utilizara un multiplicador para contabilizar la Ketchum factores para aclarar cómo se calcularon los honorarios de los abogados.
Si siente que ha sido discriminado o acosado en el lugar de trabajo, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.