Demostración de salarios impagos sin registros: una hoja de ruta para reclamos bajo la ley federal y de California

El robo de salarios, o situaciones en las que un empleador no paga a sus empleados por parte o la totalidad de los salarios que ganaron, ha recibido más atención en los últimos años. (Ver, por ejemplo, https://www.kqed.org/news/11780059/were-being-robbed-california-employers-who-cheat-workers-often-not-held-accountable-by-state.) Esta publicación explora cómo los trabajadores que luchan contra el robo de salarios pueden prevalecer incluso cuando no hay registros exactos que muestren cuánto se les debe.

Según las leyes federales y de California, los empleadores deben mantener registros sobre el trabajo realizado por los empleados y proporcionar esos registros a los empleados. Pero, ¿qué sucede cuando un empleador no mantiene esos registros y los empleados demandan por salarios impagos? Los tribunales han reconocido que sería una “perversión de los principios fundamentales de la justicia” negar ayuda a los trabajadores en estas circunstancias.  Véase Brock v. Seto, 790 F.2d 1446, 1448 (9º Cir. 1986).

Por esta razón, los tribunales han desarrollado un método para manejar las reclamaciones salariales cuando un acusado no ha mantenido registros adecuados. Hace 75 años, en Anderson contra Mt. Clemens Pottery Co.  328 US 680, 688 (1945), (1946), reemplazado por estatuto en otro terreno, Portal-to-Portal Act, 61 Stat. 86-87, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando un empleador no ha mantenido los registros requeridos por la ley, las consecuencias de tal incumplimiento deben recaer sobre el empleador y no sobre el empleado.[ 1 ]

En tal situación, la evidencia imprecisa puede proporcionar una base suficiente para los daños:

En tal situación, sostenemos que un empleado ha cumplido con su carga si demuestra que de hecho ha realizado un trabajo por el que fue compensado indebidamente y si presenta pruebas suficientes para demostrar la cantidad y el alcance de ese trabajo como una cuestión de justa e inferencia razonable. Luego, la carga se traslada al empleador para que presente evidencia de la cantidad precisa de trabajo realizado o con evidencia para desmentir la razonabilidad de la inferencia que se extrae de la evidencia del empleado. Si el empleador no presenta dicha evidencia, el tribunal puede entonces otorgar daños al empleado, aunque el resultado sea solo aproximado.

Anderson, 328 US en 687–688; véase también Brock 790 F.2d en 1447-1448.

Los tribunales de California están de acuerdo.  Véase Romaca v. Meyer 114 Cal.App.2d 375, 384 (1952); Hernández contra Mendoza 199 Cal.App.3d 721, 726–727 (1988).

En otras palabras, según las leyes federales y de California, cuando un empleador no mantiene registros de nómina precisos, los empleados cargan con su carga cuando demuestran que realizaron un trabajo por el cual fueron compensados ​​indebidamente y presentan alguna evidencia que demuestre la cantidad y el alcance de ese pago. funcionan "como una cuestión de inferencia justa y razonable". Anderson, 328 US en 687; véase también Brock v. Seto, 790 F.2d 1446, 1448 (sexto período de sesiones de 9); McLaughlin contra Seto, 850 F.2d 586, 589 (Noveno Circulo 9).

Además, el Noveno Circuito ha aprobado "laudos aproximados en los que los demandantes pueden establecer, con un grado imperfecto de certeza, que 'han realizado un trabajo y no se les ha pagado de acuerdo con la FLSA'". Álvarez contra IBP, Inc., 339 F.3d 894, 914-15 (9 ° Cir. 2003) (se omiten las comillas internas y las alteraciones). “En tales casos, la única incertidumbre es el monto del daño, no el hecho de que los daños se deben. Cuando una adjudicación aproximada basada en inferencias razonables constituye un sustituto satisfactorio de tiempos reales no cuantificados y no registrados, se permite una adjudicación aproximada ". (Id. (se omiten las comillas internas, las citas y las alteraciones).

Por estas razones, probar daños en casos individuales no es particularmente desafiante. El empleado puede confiar en su testimonio sobre el trabajo que realizó y por el que no se le pagó. El empleado también puede testificar sobre cuál debería haber sido su salario. No se requieren cálculos exactos y las cantidades aproximadas deberían ser suficientes.

Cuando están involucrados grupos más grandes de empleados, tanto el Noveno Circuito como los tribunales de California han permitido que los tribunales de distrito otorguen salarios atrasados ​​basándose en la evidencia de daños de una muestra representativa de miembros de la clase. McLaughlin contra Seto, 850 F.2d 586, 589 (9^th Cir. 1988); Amaral v. Cintas Corp. No. 2, 163 Cal. App. 4to 1157, 1189 (2008) ("Anderson' El razonamiento también se ha aplicado para permitir que los demandantes de acciones colectivas prueben sus daños por horas extras no pagadas mediante el uso de muestreo estadístico ”). Por lo tanto, cuando un trabajador ha establecido la responsabilidad por los salarios no pagados y el acusado no ha mantenido registros de nómina precisos, los tribunales pueden basarse en la evidencia de una muestra representativa de miembros de la clase con respecto a los daños adeudados para establecer la responsabilidad en cuanto a la clase.

Los abogados de Hunter Pyle Law han manejado casos de robo de salario de todos los tamaños, desde casos individuales hasta acciones colectivas que involucran a miles de trabajadores. Hemos recuperado millones de dólares para nuestros clientes. Si tiene preguntas sobre su salario, no dude en llamarnos al (510) 444-4400 o envíenos un correo electrónico a preguntar@hunterpylelaw.com, para un proceso de admisión inicial gratuito y confidencial.

[ 1 ] “La solución… no es penalizar al empleado negándole cualquier recuperación debido a que no puede probar el alcance exacto del trabajo no compensado. Tal resultado haría que el empleador no mantuviera registros adecuados de conformidad con su deber legal; le permitiría al empleador mantener los beneficios del trabajo de un empleado sin pagar la compensación debida… ”.