Recientemente, se ha prestado mucha atención a las leyes de programación predictiva. Aunque California está considerando aprobar leyes de programación predictiva en todo el estado, entidades individuales como la ciudad de San Francisco ya han promulgado una legislación similar. El impulso de la programación predictiva es proporcionar a los trabajadores estabilidad y previsibilidad al permitirles un aviso anticipado de sus horarios de trabajo.
De manera similar a las leyes de programación predictiva, las Órdenes salariales requieren que los empleadores paguen a los empleados que deben presentarse a trabajar pero que no pueden trabajar. En el pasado, los tribunales han interpretado "presentarse al trabajo" como estar físicamente presente en el lugar de trabajo. Sin embargo, ¿se considera "presentarse al trabajo" el uso de tecnología moderna, como teléfonos móviles, correo electrónico e Internet para presentarse al trabajo? Un tribunal de apelaciones abordó esta cuestión en Ward contra Tilly's, Inc., 2do Distrito de Apelaciones Caso No. B280151 (presentado el 24 de febrero de 2019) (Sala).
Hechos del caso
In Sala, el demandante era un empleado de ventas de la cadena de ropa Tilly's. Además de los turnos normales, Tilly asignó a ciertos empleados a turnos "de guardia". Estos cambios proporcionaron a Tilly's la capacidad de aumentar o disminuir rápidamente las necesidades de personal de una tienda.
Cada turno de guardia tenía una hora de inicio y finalización específica. Un empleado asignado a un turno de guardia debía comunicarse con Tilly's dos horas antes del inicio del turno para determinar si necesitaba trabajar. Un turno de guardia se consideraba un turno programado hasta que se le informaba al empleado que no estaba obligado a trabajar. Un empleado fue disciplinado si no se contactaba con la tienda antes de un turno de guardia, se comunicaba con la tienda tarde o se negaba a trabajar en un turno de guardia.
Historia procesal
El demandante presentó una demanda colectiva alegando que la Orden Salarial Núm. 7 requería que Tilly proporcionara pago por tiempo de presentación de informes para los empleados de guardia que: 1) debían presentarse al trabajo pero se les proporcionaba menos de la mitad de su jornada laboral habitual o programada; o 2) se le requiere presentarse a trabajar por segunda vez en un día laboral y se le proporciona menos de dos horas de trabajo. Ver Cal. Reg. De código teta. 8, § 10070, subd. (5) (Orden de salario No. 7).
Para la primera infracción, un empleado tiene derecho a "la mitad del día de trabajo habitual o programado", que no puede ser menos de dos horas, pero no puede exceder un máximo de 4 horas, a la tarifa regular de pago del empleado. Orden salarial núm. 7, subd. (5) (A). Por la segunda infracción, un empleado tiene derecho a dos horas de pago. Id., subd. (5) (B).
El demandante alegó que los empleados de guardia "se reportaron a trabajar" cuando llamaron a Tilly's para determinar si estaban obligados a trabajar. Por lo tanto, Tilly's violó la Orden de Salarios No. 7 cuando no proporcionó a los empleados de guardia, cuyos turnos se cancelaron o acortaron, reportando el pago de tiempo.
Tilly's argumentó que el acto de llamar por teléfono no calificaba como presentarse al trabajo. Para "presentarse al trabajo", un empleado debe estar físicamente presente en una tienda Tilly's. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con la interpretación de Tilly de "presentarse al trabajo" y sostuvo la objeción de Tilly sin permiso para enmendar. El demandante apeló la orden de despido del tribunal de primera instancia.
Fallo de la Corte de Apelaciones
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito sostuvo que los empleados de guardia que llamaban para determinar si estaban programados para trabajar calificaban como "reportarse al trabajo". La corte de apelaciones enfatizó que el propósito del requisito de tiempo de reporte de la Orden de Salario es asegurar que los empleadores notifiquen adecuadamente los horarios de trabajo y la compensación para los empleados.
La corte de apelaciones dio las siguientes razones para su fallo. Primero, permitir que los empleadores programen a los trabajadores para que estén listos y puedan trabajar, sin compensar realmente a los empleados por este tiempo, desalienta a los empleadores a tomar decisiones de programación competentes. Sin informar el pago por tiempo, los empleadores están incentivados a mantener a un gran grupo de trabajadores contingentes en espera de la escasez de personal, pero pueden evitar que las personas trabajen sin consecuencias financieras.
En segundo lugar, los horarios de guardia imponen costos importantes a los trabajadores. A los trabajadores se les impide utilizar su tiempo para seguir una educación superior, se les obliga a gastar recursos en arreglos para el cuidado de niños o ancianos y se les impide obtener ingresos adicionales en otro trabajo. Los trabajadores de guardia deben incurrir en estos gastos, incluso si un empleador opta por no permitirles trabajar.
En tercer lugar, el requisito de Tilly de llamar dos horas antes del inicio de un turno de guardia impide que un empleado utilice este tiempo para sus propios fines. El empleado no puede programar tiempo con miembros de la familia, participar en actividades personales o viajar a áreas sin servicio de telefonía celular.
Conclusión
El fallo de la corte de apelaciones se basó en una decisión de 2-1. El juez Egerton discrepó y sostuvo que un empleado debe aparecer físicamente en el lugar de trabajo para "informar del trabajo". Aunque la corte de apelaciones sostuvo que un empleado bajo la política de guardia de Tilly se presentó a trabajar, la corte se negó a emitir un fallo general de que un empleado "se reportaba a trabajar" en cualquier momento en que contactaba a un empleador para verificar su horario de trabajo.
Si tiene preguntas sobre cómo declarar el pago por tiempo o sus derechos en el lugar de trabajo, no dude en comunicarse con Hunter Pyle Law al (510) 444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.