Ha habido un aumento en las empresas que compensan a los empleados con opciones sobre acciones o acciones (por ejemplo, acciones). Esta práctica se utiliza para reducir la carga financiera de las nuevas empresas con problemas de liquidez o para incentivar a los empleados a maximizar el éxito financiero de una empresa. Debido a que no está claro si las opciones sobre acciones o las acciones tienen un valor tangible, existe ambigüedad con respecto a si estos artículos se consideran salarios según la ley de California.
Si las opciones sobre acciones o acciones se clasifican como salarios es importante porque la ley de California prohíbe a los empleadores reducir, negar o recuperar los salarios legítimamente ganados de un trabajador. Por lo tanto, los trabajadores recibirán protecciones legales adicionales si la ley considera que sus opciones sobre acciones o acciones son salarios. Actualmente, dos casos han discutido este tema.
Las opciones sobre acciones y la equidad no son salarios:
In IBM contra Bajorek (1999) 191 F.3d 1033, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que la equidad no se considera un salario porque no tiene valor monetario. En este caso, el Demandante, Dr. Bajorek, alegó que su empleador, IBM, dedujo ilegalmente su salario al cancelar las acciones que la empresa le otorgó. Como parte de su contrato de trabajo, IBM le proporcionó al Dr. Bajorek un plan de opciones sobre acciones. Sin embargo, el plan requería que devolviera las ganancias de las opciones sobre acciones si se unía a un competidor dentro de los seis meses posteriores al ejercicio de sus opciones sobre acciones para comprar acciones de IBM. Después de ejercer sus opciones sobre acciones, el Dr. Bajorek se fue inmediatamente a trabajar para un competidor. En respuesta, IBM le notificó que sus acciones estaban siendo canceladas.
El Dr. Bajorek presentó una demanda en la corte del estado de California en busca de una sentencia declaratoria de que cumplía con el acuerdo de opción de compra de acciones. IBM respondió presentando una demanda en la corte del estado de Nueva York por incumplimiento de contrato por violar el acuerdo. Ambos casos fueron trasladados a un tribunal federal y luego se consolidaron en California. Al decidir qué leyes estatales regían estos asuntos, el tribunal de distrito federal determinó que se utilizaría la ley de California para decidir la disputa.
El Dr. Bajorek argumentó que bajo la ley de California, las acciones de IBM violaron las prohibiciones de California contra: 1) restricción ilegal del comercio; y 2) deducción de los salarios pagados a un empleado. El tribunal de distrito otorgó sentencia sobre los alegatos del Dr. Bajorek y sostuvo que la disposición de reembolso de IBM no se podía hacer cumplir porque servía como una restricción ilegal a la capacidad del Dr. Bajorek para practicar su oficio.
En apelación, el tribunal de apelaciones determinó que el acuerdo de opción de compra de acciones de IBM era válido según la ley de California. Primero, el tribunal determinó que una restricción limitada al comercio no era ilegal. Solo una restricción completa es ilegal, y el acuerdo del Dr. Bajorek solo le impidió trabajar para un competidor durante un período de seis meses.
A continuación, el tribunal analizó la prohibición de California de que un empleador deduzca ilegalmente el salario de un empleado al cobrar "cualquier parte de los salarios pagados hasta ese momento por dicho empleador a dicho empleado". Para determinar si IBM dedujo ilegalmente los salarios del Dr. Bajorek, el Tribunal necesitaba determinar si sus acciones constituían salarios. Para responder a esta pregunta, el tribunal se centró en la definición de salario como “todas las cantidades por el trabajo realizado por empleados de cualquier descripción, ya sea que la cantidad sea fija o determinada por el estándar de tiempo, tarea, pieza, comisión u otro método de cálculo."
La corte de apelaciones concluyó que las acciones del Dr. Bajorek no eran salarios porque las acciones no tienen valor fijo o determinable debido a su valor dependiendo de los “caprichos de las valoraciones del mercado de valores” en la fecha de compra. Además, el tribunal también razonó que las opciones sobre acciones no tienen valor porque las opciones sobre acciones son un derecho contractual para comprar acciones en el futuro. El tribunal consideró que un derecho contractual es diferente del salario ganado con un valor definido.
Las opciones sobre acciones y la equidad son salarios:
Diez años después, en Schachter contra Citigroup (2009) 47 Cal.4th 610, la Corte Suprema de California sostuvo que las acciones son salarios según la ley de California. El tribunal discutió si un empleador, Citigroup, no pagó a los empleados todos los salarios adeudados cuando se separaron del empleo cuando los empleados perdieron acciones no invertidas al final de su empleo.
Como parte del plan de compensación de un empleado, Citigroup brindó a ciertos empleados la opción de comprar acciones de la empresa a un precio reducido por una parte de su compensación anual. Sin embargo, el empleado acordó perder sus acciones y la compensación aportada por las acciones, si fue despedido por causa justificada o renunció antes de la adjudicación de las acciones. Los empleados presentaron una demanda colectiva alegando que el acuerdo violó el deber legal del empleador de pagar todos los salarios al momento de la separación del empleo porque Citigroup no pagó la compensación aportada por las acciones no invertidas.
En juicio sumario, el tribunal de primera instancia sostuvo que el acuerdo no violaba la ley. El Tribunal de Apelación confirmó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de primera instancia para Citigroup. En revisión, la Corte Suprema de California sostuvo que Citigroup no violó la ley. Sin embargo, el tribunal sostuvo que las acciones son salarios porque los salarios incluyen "otros beneficios a los que [un empleado] tiene derecho como parte de su compensación". La razón por la que Citigroup no violó la ley es porque un empleador puede condicionar la compensación al cumplimiento de términos específicos. Dado que los empleados eligieron voluntariamente recibir una parte de su compensación en forma de acciones, los empleados asumieron el riesgo de pérdida si no cumplían con los términos necesarios para adquirir la propiedad total de las acciones.
Dividido entre los tribunales
En su forma actual, los tribunales federales y de California difieren en cuanto a si las opciones sobre acciones o las acciones se clasifican como salarios. Si cree que no le han pagado el salario que le corresponde, no dude en comunicarse con Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) 444-4400 o contáctenos .