Dos preguntas han atormentado a los profesionales que representan a los trabajadores en California desde que la Corte Suprema de California emitió Brinker Restaurant Corp. v. Tribunal Superior en 2012: en un turno que califica para dos descansos y un descanso para comer, ¿se requiere que los empleadores proporcionen un descanso antes del descanso para comer? 
y el otro después? Y, en una nota relacionada, ¿puede un empleador combinar varias pausas de descanso en una pausa de descanso larga?
In Rodríguez contra EME, Inc. (22 de abril de 2016), los empleados trabajaron turnos de ocho horas. El acusado les proporcionó un descanso para comer y un descanso de 20 minutos antes o después del descanso para comer. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito utilizó este escenario para brindar una guía crítica con respecto a cuándo y cómo los empleadores deben programar los descansos.
Rodríguez comienza señalando que el lenguaje relevante de las órdenes salariales establece que los descansos deben caer en medio de los períodos de trabajo, "en la medida de lo posible". El tribunal interpretó el término "en la medida" como equivalente a la frase "en la medida". Como resultado, las órdenes salariales requieren que las empresas proporcionen descansos en medio de los períodos de trabajo, a menos que haya una buena razón para no hacerlo.
A continuación, el tribunal abordó las situaciones en las que se permite a las empresas apartarse del requisito de que las pausas para descansar se produzcan en medio de los períodos de trabajo. Sostuvo que hay dos requisitos antes de que una empresa pueda hacerlo:
- Primero, programar los descansos en un momento que no sea la mitad del período de trabajo no debe afectar indebidamente el bienestar de los empleados; y
- En segundo lugar, el calendario debe aliviar una carga importante que de otro modo recaería sobre la empresa.
El tribunal extrajo estos requisitos de varias fuentes. En primer lugar, las órdenes salariales están destinadas a proteger la salud y el bienestar de los empleados, y deben interpretarse de esa manera. Además, no es suficiente que una empresa obtenga alguna ventaja de la forma en que programa los descansos. Más bien, la empresa debe demostrar que está aliviando una carga material y que es necesario modificar el horario de pausas de descanso para poder cumplir con esa carga.
La conclusión de la corte es consistente con una carta de opinión del 17 de septiembre de 2001 de la División de Cumplimiento de Normas Laborales (DLSE). Allí, el DLSE concluyó que las empresas tenían que proporcionar descansos en medio de los períodos de trabajo "en ausencia de circunstancias verdaderamente inusuales". El DLSE también señaló que un descanso combinado de 20 minutos "nunca se permitió en circunstancias normales".
En cuanto a las pruebas presentadas por las partes, el tribunal señaló que el acusado había presentado declaraciones que demostraban que su política de pausas de descanso no era perjudicial para sus empleados. El acusado también presentó evidencia de que a los empleados les tomó mucho tiempo prepararse para sus descansos porque tenían que limpiar sus pistolas de pintura y apagar ciertos equipos. Asimismo, cuando los empleados regresaban de sus descansos, debían tomar ciertas medidas para poder reanudar la pintura.
En respuesta, el demandante presentó su propia declaración en la que afirmaba que, basándose en su propia experiencia como pintor y supervisor, prepararse y regresar de los descansos no resultó en una gran pérdida de tiempo. El tribunal sostuvo que esta única declaración planteaba una cuestión de hecho material controvertido y era suficiente para denegar el juicio sumario.
Luego, el tribunal pasó a un turno hipotético de ocho horas con un descanso para comer y dos descansos, y abordó el momento de los descansos durante dicho turno. El tribunal sostuvo que ese turno crearía dos períodos de trabajo, uno a cada lado de la pausa para comer. Los descansos deben proporcionarse en medio de cada uno de estos períodos de trabajo, es decir, uno a cada lado del descanso para comer.
Por último, el tribunal se centró en la cuestión de si las pausas de descanso podrían combinarse en una única pausa de descanso. El tribunal rechazó una serie de decisiones de la corte de distrito federal que sostienen que tal combinación puede ser permitida sobre la base de que esas decisiones son anteriores a bebedor. El tribunal no resolvió de manera concluyente esta pregunta, pero señaló que la única situación en la que históricamente se había permitido la combinación de pausas de descanso era cuando el negocio de la empresa requería que los empleados tomaran sus pausas para comer poco después de presentarse a trabajar.
El panorama en torno a las pausas para comer y descansar en California cambia constantemente. Si tiene preguntas sobre el lugar de trabajo, debería considerar comunicarse con un abogado de derechos laborales sobre sus derechos.