El 28 de agosto de 2014, la Corte Suprema de California dictaminó que Domino's Pizza no podía ser considerada responsable por reclamos de acoso sexual por parte de un empleado de una franquicia. La decisión tan esperada se produjo en vísperas del fin de semana del Día del Trabajo, lo que supuso un duro golpe para los empleados de la franquicia que buscaban responsabilidad y significado. 
compensación de los franquiciadores.
In Patterson contra Domino's Pizza, LLC, el demandante fue Taylor Patterson fue empleado por una franquicia de Domino's en Ventura, California. Patterson afirmó que su supervisor la sometió a acoso sexual mientras trabajaban juntos en la tienda. Patterson presentó sus reclamos bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California (la "FEHA") contra el franquiciado, su supervisor y el franquiciador.
La Corte Suprema de California abordó la cuestión de si la franquicia de Domino's podría ser considerada responsable indirectamente por acoso sexual en una de sus tiendas de franquicia. En una decisión 4-3, el Tribunal determinó que Domino's no ejercía suficiente control sobre las operaciones diarias para ser considerado responsable en un caso de acoso sexual.
El control fue sin duda el factor clave en este caso. El tribunal inferior otorgó un juicio sumario a Domino's porque no ejerció el control diario sobre las circunstancias que causaron el daño a Patterson. En la apelación, la Corte de Apelaciones de California revocó, encontrando que existían cuestiones materiales de hecho en cuanto a si Domino's ejercía suficiente control sobre las operaciones del franquiciado, incluidas las relaciones con los empleados, de modo que pudiera ser considerado responsable como "empleador" o indirectamente responsable según principios de la agencia.
La Corte Suprema de California revocó la decisión de la corte de apelaciones, encontrando que la compañía no estaba lo suficientemente involucrada en la contratación, el despido y la supervisión del día a día como para justificar la responsabilidad por las reclamaciones de Patterson. Escribiendo para la mayoría, el juez Baxter razonó que el acuerdo de franquicia "sería violado al responsabilizar al franquiciador por las fechorías cometidas por empleados que están bajo la supervisión directa del franquiciado y sobre quienes el franquiciador no tiene control contractual u operativo".
Si bien sin duda es una gran victoria para los franquiciadores, la participación de la Corte en Domino's deja a los empleados de la franquicia una pizca de esperanza. El razonamiento del Tribunal indica que cuando un franquiciador ejerce más control y está más involucrado en las operaciones diarias del franquiciado, sería posible responsabilizar al franquiciador en este tipo de casos. Por lo tanto, las circunstancias de hecho de cada relación franquiciador-franquiciado serán cruciales para determinar si la responsabilidad conjunta es factible.
La decisión de Domino's llega inmediatamente después de una decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de los EE. UU. (NLRB) que permite que los franquiciadores sean tratados como empleadores conjuntos en las quejas laborales. En julio de 2014, la Oficina del Asesor Jurídico de la NLRB determinó que McDonald's podría ser considerado un empleador conjunto con sus franquiciados en casos relacionados con los derechos de los empleados involucrados en protestas.
Desde noviembre de 2012, se han presentado 181 casos ante la NLRB que involucran a McDonald's. Las demandas alegan una variedad de prácticas laborales injustas, como despidos relacionados con actividades de organización. Hasta ahora, la NLRB ha determinado que 43 de esos casos tienen fundamento. Si esos casos no son resueltos por las partes, la NLRB ha indicado que emitirá quejas formales nombrando a McDonald's y sus franquiciados como empleadores conjuntos.
Llevar al gigante de la comida rápida a estos casos como empleador conjunto es un gran paso adelante para los trabajadores y los grupos laborales que hacen campaña por salarios más altos y mejores condiciones de trabajo.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que es poco probable que la decisión de Domino's de California y la decisión de McDonald's de la NLRB tengan algún impacto mutuo, ya que involucran estatutos y contextos legales separados. Sin embargo, lo que indican estas decisiones consecutivas y contradictorias es que la responsabilidad del franquiciador se ha convertido en un nuevo campo de batalla importante para los trabajadores de bajos salarios que buscan un cambio de base más amplia que el que se puede lograr al apuntar a un franquiciado a la vez.