La opinión mayoritaria en Iskanio se ha discutido extensamente, tanto aquí como en todos los demás blogs de empleo que tratan sobre la ley de California. Lo que se ha pasado por alto, sin embargo, es la increíblemente elocuente y persuasiva opinión disidente (y concurrente en parte) escrita por la jueza Kathryn Werdegar.
Los puntos fundamentales planteados por el juez Werdegar son que (1) las acciones colectivas son una forma de acción colectiva; (2) El Congreso ha dejado claro durante ochenta años que los contratos que despojan a los empleados del derecho a participar en acciones colectivas son ilegales; y (3) por lo tanto, las renuncias a demandas colectivas son ilegales e inaplicables.
La jueza Werdegar basa su argumento en la historia indiscutible de las leyes laborales más fundamentales de nuestra nación. Durante la primera parte del siglo XX, los trabajadores que enfrentaban condiciones deplorables buscaron unirse en sindicatos para desafiar estas condiciones. Los empleadores respondieron exigiendo a los empleados que prometieran no afiliarse a sindicatos. Estos acuerdos se denominaron "contratos de perros amarillos".
El Congreso y varias legislaturas estatales luego buscaron prohibir los contratos de perros amarillos. La Corte Suprema de Estados Unidos, sin embargo, tenía otras ideas. En un argumento que recuerda las palabras irónicas de Anatole France (ver más abajo), la Corte se centró en la supuesta “libertad de contratar” de los trabajadores y sostuvo que esa libertad vacía prevalecía sobre el derecho de los trabajadores a participar en actividades colectivas.
El Congreso respondió en 1932 con la Ley Norris-LaGuardia, 29 USC § 101, et seq. La sección 2 de esa ley declaró en términos inequívocos que los empleados tienen derecho a participar en actividades colectivas, libres de restricciones o coacción por parte del empleador. La ley también reconoció que "un solo trabajador, por sí solo" podría hacer poco para hacer frente a la "abrumadora concentración de poder del empleador". El copatrocinador del acto, el senador George Norris, argumentó que el acto era necesario para poner fin a una situación en la que "el trabajador ... debe presentar individualmente cualquier queja que tenga". Por estas razones, la ley declaró que los contratos de los perros amarillos eran “contrarios a la política pública de” e inaplicables en cualquier tribunal de los Estados Unidos de América.
La Ley Norris-LaGuardia fue seguida tres años más tarde por la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), también conocida como Ley Wagner, 29 USC § 151, et seq. La NLRA fue más allá, otorgando a los empleados el derecho a participar en actividades concertadas con el propósito de ayuda mutua o protección. En los ochenta años transcurridos desde que se aprobó la NLRA, numerosas decisiones han reconocido que el derecho a participar en una actividad concertada incluye a los empleados que presentan reclamaciones ante los tribunales.
Como señala correctamente el juez Werdegar, las exenciones de demandas colectivas de hoy son "los descendientes de los contratos de perros amarillos del siglo pasado". Tienen un propósito: evitar que los trabajadores se unan para desafiar conductas ilegales en el lugar de trabajo. Como tales, violan la NLRA y no deberían ser ejecutables.
El juez Werdegar también ignora brevemente el argumento de que las renuncias a demandas colectivas están protegidas por la Ley Federal de Arbitraje (FAA), 9 USC § 1. El propósito de la FAA es simplemente colocar los acuerdos de arbitraje en pie de igualdad con otros contratos. En consecuencia, aplicar el principio de que los contratos no pueden interferir con la acción colectiva por igual tanto a los acuerdos de arbitraje como a los contratos no entraría en conflicto con la FAA.
Finalmente, el juez Werdegar envía AT&T Mobility contra Concepción (2011) 563 Estados Unidos 321: Concepción exenciones de demandas colectivas involucradas en contratos con consumidores. No tuvo ocasión ni motivo para considerar la legislación laboral federal. Por lo tanto, no se aplica a las exenciones de acciones colectivas en los contratos de trabajo.
El juez Werdegar no podría tener más razón ni ser más elocuente. Y, sin embargo, a su disidencia no se unió un solo juez. ¿A dónde nos lleva esto?
La Ley Norris-LaGuardia y la NLRA fueron el resultado de décadas de lucha. Esas leyes se aprobaron después de reveses en todos los niveles, incluso a manos de los Lochner-era Tribunal Supremo. Las grandes corporaciones probablemente pensaron que habían ganado cuando el tribunal favorable a las empresas anuló las prohibiciones anteriores a los contratos de perros amarillos en Coppage contra Kansas (1915) 236 US 1. Pero hubo jueces lo suficientemente valientes como para disentir en copage, y somos afortunados de tener un juez lo suficientemente valiente como para disentir en iskaniano.
Continúa la lucha por proteger el derecho de los trabajadores a participar en actividades concertadas. Esperamos con ansias el día en que la disidencia del juez Werdegar se convierta en ley.
“En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar hogazas de pan”. -Anatole Francia