La Sección 12940(h) de la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California (FEHA) establece que es ilegal que un empleador tome represalias contra un empleado que se ha opuesto a cualquier práctica que viole la FEHA. La sección 12940(m)(2), promulgada en 2015, establece además que es ilegal que un empleador tome represalias o discrimine de otro modo a una persona por solicitar adaptaciones por una discapacidad.[ 1 ] Esa protección se aplica independientemente de que se conceda o no la solicitud de acomodo.
De conformidad con estas secciones, los empleadores violan la ley de California si toman represalias contra un empleado que solicita una adaptación. Eso es cierto tanto en los casos en que el empleador concede la adaptación como en los casos en que se deniega la adaptación. Si el empleado tiene una creencia razonable de que la forma en que se manejó su solicitud de adaptación fue ilegal, y se queja al respecto, y recibe represalias por hacerlo, eso también es una violación de la FEHA.
La interacción entre estas secciones se exploró en Martínez contra Costco Wholesale Corporation (SD Cal. 2020) 481 F.Supp.3d 1076. Allí, la demandante había solicitado adaptaciones relacionadas con su viaje de trabajo a México. El empleador negó sus solicitudes, a lo que ella se opuso. Luego, el empleador supuestamente tomó represalias contra ella por solicitar las adaptaciones y por quejarse cuando sus solicitudes fueron denegadas. El tribunal concluyó que la demandante había alegado suficientemente que había participado en una actividad protegida por la FEHA y denegó la moción de la demandada de adjudicación sumaria sobre la demanda de represalias de la demandante.
In Moore v. Regentes de la Universidad de California (2016) 248 Cal.App.4th 216, el tribunal consideró la cuestión relacionada de si notificar a un empleador de una condición médica, sin más, constituía una actividad protegida bajo FEHA. Allí, la demandante había notificado a la Universidad de California, su empleador, que tenía una afección cardíaca. El tribunal determinó que el simple hecho de proporcionar dicho aviso no era una actividad protegida bajo las disposiciones de represalias de la FEHA porque no implicaba oponerse a ninguna práctica prohibida por la FEHA. Tampoco involucró la presentación de una queja, testificación o asistencia en ningún procedimiento bajo la FEHA.
Sin embargo, para ser claros, si bien dicha notificación puede no constituir una actividad protegida a los efectos de un reclamo de represalia, puede generar el deber por parte del empleador de participar en un proceso interactivo para determinar si hay adaptaciones razonables disponibles que podría ayudar al empleado. See Gobierno Código § 12940(n). El deber de participar en ese proceso se explorará más a fondo en otras publicaciones de este blog.
Finalmente en Dinslage contra la ciudad y el condado de San Francisco (2016) 5 Cal.App.5th 368, el tribunal abordó la cuestión de si el apoyo de un demandante a los derechos de la comunidad de discapacitados, así como su oposición a la eliminación de un programa que beneficiaba a esa comunidad, eran actividades protegidas bajo el FEHA. El tribunal determinó que las acciones a las que se opuso el demandante no eran violaciones de la FEHA, lo que fue fatal para su reclamo: “Que [el demandante] se opusiera a lo que consideraba acciones imprudentes o incluso inapropiadas por parte del Departamento no es suficiente para convertir su oposición en un hecho”. actividad protegida.” 5 Cal.App.5th en 382.
Si tiene preguntas sobre adaptaciones razonables o represalias en el lugar de trabajo, no dude en comunicarse con los abogados de Hunter Pyle Law. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400 o en inquire@hunterpylelaw.com.
[ 1 ] Antes de esa enmienda, los tribunales habían sostenido que la FEHA no prohibía las represalias contra los empleados por solicitar adaptaciones. See Rope contra Auto–Chlor System de Washington, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 635, 652–653 (Según FEHA y las reglamentaciones relacionadas, “una mera solicitud, o incluso solicitudes repetidas, de una adaptación, sin más”, no era una actividad protegida).