Los abogados de Hunter Pyle Law (HPL), junto con los abogados adjuntos Feinberg, Jackson, Worthman & Wasow (FJWW) recibieron recientemente una decisión favorable del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito en un caso llamado Uribe contra Crown Building Maintenence Co. (30 de septiembre de 2021, Caso No. G057836). HPL y FJWW representan a Isabel Garibay, trabajadora que intervino en la Uribe caso porque el acusado en ese caso estaba intentando diseñar una “subasta inversa”, un movimiento estratégico mediante el cual un acusado intenta resolver el caso apelando al postor más bajo. HPL y FJWW pudieron bloquear ese acuerdo, devolviendo el caso al tribunal de primera instancia donde buscarán justicia y victoria en nombre de los trabajadores.
Los hechos subyacentes en Uribe son como sigue. En 2015, HPL y FJWW presentaron una demanda colectiva en el condado de Alameda llamada Gama contra Able Services, et al.. El demandante en ese caso buscó representar a una clase de 20,000 conserjes que se vieron obligados a usar sus teléfonos celulares para fines relacionados con el trabajo. (Como punto de referencia con respecto al valor del caso, HPL y FJWW habían certificado una clase y posteriormente resolvieron un caso similar contra otra empresa de limpieza por más de $ 5 millones).
En 2016, Josué Uribe presentó su demanda contra los mismos acusados. El caso del Sr. Uribe no fue una acción de clase; más bien, fue una acción representativa bajo la Ley de Abogados Generales Privados de California ("PAGA"). Tampoco era una funda de teléfono celular. Más bien, el caso de Uribe fue originalmente sobre reembolsos por lavar uniformes. (Las presentaciones judiciales posteriores de Uribe parecen indicar que luego valoró su uniforme de almeja en cero dólares).
HPL y FJWW litigados Gama agresivamente, y estaban dispuestos a llevar el caso a juicio si no llegaba a un acuerdo. Sin embargo, una vez que los imputados tuvieron conocimiento de este hecho, comenzaron a tratar de convencer al abogado que representaba al señor Uribe para que resolviera los reclamos en el Gama caso. Desafortunadamente, el abogado de Uribe accedió a hacerlo. Luego trató de enmendar su caso para que incluyera las reclamaciones en litigio en Gama. Lo peor de todo es que el abogado de Uribe acordó resolver las reclamaciones del conserje por valor de decenas de millones de dólares por 370,000 dólares.
HPL y FJWW intervinieron en el Uribe caso y trató de bloquear el acuerdo en el tribunal de primera instancia. Sin embargo, no tuvieron éxito en ese sentido y se vieron obligados a presentar una apelación. Afortunadamente, prevalecieron ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito, que revocó la sentencia.
La corte de apelaciones comenzó su análisis señalando que la Sra. Garibay (la trabajadora representada por HPL y FJWW) tenía legitimación para presentar su apelación. La Sra. Garibay había intervenido en el Uribe caso con el propósito de oponerse al acuerdo, pero el Cuarto Distrito señaló que eso no era suficiente. En cambio, el tribunal se centró en el hecho de que el caso de la Sra. Garibay era anterior al del Sr. Uribe y que había invertido mucho tiempo y recursos para llevar adelante su reclamo de PAGA.
La corte de apelaciones luego adoptó por completo el argumento que la Sra. Garibay había presentado en sus escritos: que el Sr. Uribe no había agotado adecuadamente sus recursos antes de enmendar su caso para agregar un reclamo PAGA basado en la falta de reembolso de los gastos de teléfono celular. Este argumento había caído en oídos sordos en el tribunal de primera instancia, pero el tribunal de apelación lo consideró convincente y llegó a la siguiente conclusión:
Al no tener base para demandar por ese motivo, cualquier acuerdo que Uribe alcanzó con Crown no podría incluir la liquidación de las reclamaciones de PAGA por costos de teléfonos celulares no reembolsados, y el tribunal de primera instancia no pudo emitir un fallo confirmando tal acuerdo.
El tribunal de apelación señaló que el acuerdo estipulaba que si el tribunal no lo aprobaba "según lo dispuesto en el presente", era nulo y sin efecto. El tribunal luego determinó que el acuerdo no podía mantenerse porque no fue aprobado como estaba escrito. Por lo tanto, el caso volverá al tribunal de primera instancia, donde HPL y FJWW continuarán luchando en nombre de los aproximadamente 20,000 trabajadores afectados por este caso.
Por un extraño giro del destino, el 30 de septiembre de 2021, la misma fecha que Uribe se decidió, el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito llegó a la conclusión contraria en el caso de Turrieta contra Lyft (30 de septiembre de 2021, Caso No. B304701). Allí, el tribunal concluyó que los objetores a un acuerdo de PAGA no tenían derecho a apelar de una sentencia que aprobara ese acuerdo. Los abogados en Turrieta han indicado que van a buscar revisión en la Corte Suprema de California. Vuelva a consultar aquí para conocer los desarrollos futuros a medida que continúe ese esfuerzo.
Si tiene preguntas sobre sus derechos en el lugar de trabajo, no dude en comunicarse con los abogados de Hunter Pyle Law. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400, al preguntar@hunterpylelaw.com, O por lo www.hunterpylelaw.com.