El 15 de agosto de 2017, luego de la remisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Noveno Circuito emitió una segunda opinión en el caso de Robins contra Spokeo, no caso. 2: 10-cv-05306-ODW-AGR (Spoke II). Spoke II aclara los requisitos para estar de acuerdo con la Ley de Informe de Crédito Justo (“FCRA”). Al mismo tiempo, deja abiertas dos cuestiones críticas que deberán resolverse mediante litigios futuros.
El demandante en Robins alega que Spokeo publicó un informe inexacto sobre él en Internet y, además, que Spokeo había violado intencionalmente ciertos requisitos de procedimiento según la FCRA. El Noveno Circuito había revocado previamente la orden del tribunal de distrito que desestimaba el reclamo de Robins porque no tenía legitimación para demandar en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. 742 F.3d 409, 414 (Noveno Cir. 9). (Spokeo yo)
La Corte Suprema anuló la opinión del Noveno Circuito, sosteniendo que su análisis permanente no era lo suficientemente completo. 136 S.Ct. 1540 (2016). Específicamente, la Corte Suprema sostuvo que a los efectos de la legitimación del artículo III, además de determinar si el daño alegado estaba particularizado, los tribunales también estaban obligados a determinar si el daño alegado era suficientemente concreto. El Noveno Circuito no había logrado hacer eso en Spokeo I.
En prisión preventiva al Noveno Circuito, Robins argumentó que el hecho de que Spokeo no asegurara razonablemente la precisión de su información por sí sola fue suficiente para establecer una lesión concreta según la FCRA. Si hubiera prevalecido en ese punto, los consumidores tendrían derecho a demandar según la FCRA sin tener que demostrar ningún daño mayor que, por ejemplo, un daño procesal. Sin embargo, el Noveno Circuito rechazó la interpretación de Robins.
En cambio, el tribunal estableció una prueba de dos partes para determinar si el daño alegado es lo suficientemente concreto como para establecer la legitimidad del Artículo III. Bajo esa prueba, un tribunal debe preguntar: (1) si las disposiciones legales en cuestión se establecieron para proteger los intereses concretos del demandante, en contraposición a los "derechos puramente procesales", y (2) si las violaciones específicas alegadas realmente dañan o presentan un riesgo material de daño a dichos intereses.
Pasando a la primera pregunta, el tribunal concluyó que el Congreso había promulgado las disposiciones de la FCRA en cuestión para proteger los intereses concretos que tienen los consumidores con respecto a la información precisa sobre sí mismos. Ver, por ejemplo, Información de crédito de Guimond v. Trans Union. Co., 45 F.3d 1329, 1333 (9th Cir. 1995) (FCRA “fue diseñada para proteger a los consumidores de la transmisión de información inexacta sobre ellos”). Además, esos intereses son reales: la información inexacta sobre un consumidor puede afectar fácilmente el sustento de esa persona, lo que genera incertidumbre y estrés en la vida de esa persona.
El tribunal luego sostuvo que Robins había alegado violaciones de la FCRA que dañan o crean el riesgo de dañar su interés en la presentación precisa de su información. El tribunal aclaró que un demandante no puede establecer la legitimación del Artículo III simplemente alegando que un acusado no cumplió con uno de los procedimientos de la FCRA. Sin embargo, en este caso Robins había alegado que Spokeo preparó un informe, lo publicó en Internet y que contenía información inexacta sobre él. Esas acusaciones claramente implicaron los intereses concretos de Robins bajo la FCRA.
El Noveno Circuito luego consideró el hecho de que la Corte Suprema había rechazado el argumento de que cada inexactitud menor informada en violación de la FCRA cumpliría con los requisitos de daño o riesgo material de daño. La guía de la Corte Suprema requería que los tribunales indagaran sobre la naturaleza de las acusaciones subyacentes para determinar si presentaban un riesgo real de daño para el demandante. A modo de ejemplo, la Corte Suprema había señalado que informar un código postal inexacto no sería suficiente para establecer la legitimación porque era difícil imaginar cómo ese error podría "producir un daño concreto". 136 S.Ct. en 1550. El Tribunal del Noveno Circuito de que las acusaciones de Robins (edad inexacta, estado civil, educación y nivel de riqueza) eran mucho más serias y, como tales, suficientes para establecer una posición.
Finalmente, el tribunal rechazó el argumento de Spokeo de que, de conformidad con Clapper v. Amnistía Internacional EE. UU., 133 S.Ct. 1138, 1143, Robins no estaba de pie porque, en el mejor de los casos, había alegado que podría sufrir lesiones en el futuro debido a la información inexacta. Más bien, Robins ya había sufrido una lesión en forma de un informe inexacto publicado.
Spoke II deja abiertas dos cuestiones importantes. En primer lugar, ¿existen circunstancias en las que los consumidores que no aleguen inexactitudes en sus informes tengan legitimidad al amparo del artículo III? El tribunal menciona esta situación en dictum, pero la FCRA establece una serie de requisitos de procedimiento. No está claro si el análisis del Noveno Circuito se extiende a todos esos requisitos.
En segundo lugar, ¿qué tipo de inexactitudes crean el daño requerido para estar de pie? Sabemos que los códigos postales incorrectos no son suficientes y que los errores alegados por Robins sí lo son. Pero existe una gran brecha entre esos puntos de datos. ¿Y qué nivel de inexactitud se requiere con respecto a la edad, los ingresos y la educación?
Sin duda, los litigantes discutirán estas cuestiones en los próximos años. Pero por ahora, en cualquier caso, el Noveno Circuito le ha dado luz verde a Robins para continuar con sus reclamos contra Spokeo.