¿Qué es una medida cautelar?
¿Qué es una medida cautelar?Los acuerdos de arbitraje no pueden prohibir medidas cautelares en California. Muchas leyes de California prevén medidas cautelares, como una orden judicial que prohíbe al acusado continuar participando en los actos de prácticas que dieron lugar a la demanda.
La medida cautelar es crítica y poderosa. En algunos casos evita que los acusados se salgan con la suya con una palmada en la muñeca. También permite que los tribunales impidan que los acusados se involucren en conductas ilegales ahora y en el futuro.
¿Pueden los acuerdos de arbitraje prohibir medidas cautelares en California?
En los últimos años, sin embargo, muchas empresas han implementado acuerdos de arbitraje que prohíben que cualquiera que las demande busque medidas cautelares. Algunos de estos acuerdos van tan lejos como para evitar que las personas soliciten medidas cautelares en cualquier foro, incluido el tribunal. La Corte Suprema de California revisó recientemente dichos acuerdos y sostuvo que las disposiciones de los acuerdos de arbitraje que renuncian al derecho de solicitar medidas cautelares públicas en cualquier foro son contrarias a la política pública y no se pueden hacer cumplir. Este fallo debería permitir a los trabajadores que se ven obligados a someterse a arbitraje al menos poder presentar sus demandas de medidas cautelares.
Un ejemplo de medidas cautelares es la ley de competencia desleal, Código de Negocios y Profesiones § 17200 et seq, que se conoce como UCL. En el contexto de la ley de empleo, los trabajadores a veces presentan reclamos bajo la UCL en parte porque tiene un plazo de prescripción más largo (4 años) que muchas leyes de salarios y horas.
La UCL establece que una persona lesionada puede solicitar una orden que impida conductas futuras:
Cualquier persona que participe, se haya comprometido o se proponga participar en una competencia desleal puede ser impuesta en cualquier tribunal de jurisdicción competente. El tribunal puede dictar las órdenes o juicios ... que sean necesarios para evitar el uso o empleo por parte de cualquier persona de cualquier práctica que constituya competencia desleal, según se define en este capítulo, o según sea necesario para restituir a cualquier persona interesada dinero o bienes inmuebles o muebles que pudieran haber sido adquiridos mediante dicha competencia desleal. (Código de Bus. & Prof, § 17203.)
Acuerdos de arbitraje y medidas cautelares en California y la ley federal
In McGill contra Citibank, NA. S224086 (6 de abril de 2017), Citibank había implementado un acuerdo de arbitraje que contenía una renuncia al derecho a buscar medidas cautelares en cualquier foro. El demandante demandó, alegando que Citibank se había involucrado en prácticas falsas y engañosas, incluida la publicidad engañosa. Como parte de su demanda, la demandante solicitó una medida cautelar que prohíbe a Citibank continuar participando en esas prácticas falsas y engañosas. Luego, Citibank intentó obligar al demandante a que procediera a un arbitraje en virtud de un acuerdo de arbitraje que prohibía al demandante buscar medidas cautelares en cualquier foro.
Una serie anterior de casos, denominada Broughton Cruz, había establecido que los acuerdos para arbitrar reclamaciones de medidas cautelares públicas en virtud de determinadas leyes no eran ejecutables. (La medida cautelar pública se define como una medida que beneficia en gran medida al público en general). El principal problema ante la Corte Suprema de California en McGill era si el Broughton Cruz La regla fue reemplazada por la Ley Federal de Arbitraje, según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos en AT&T Mobility LLC contra Concepción (2011) 563 Estados Unidos 333.
El Tribunal sostuvo que la FAA no se adelanta Broughton Cruz. La FAA solo requiere que los acuerdos de arbitraje se coloquen en pie de igualdad con otros contratos. Concepción, supra, 563 US en 339. El propósito de la FAA era hacer que los acuerdos de arbitraje "fueran tan ejecutables como otros contratos, pero no mas." Prima Paint v. Flood & Conklin (1967) 388 US 395, 404, nota al pie. 12 (énfasis en el original). Por esta razón, los acuerdos de arbitraje “[al] igual que otros contratos”, “pueden invalidarse por 'defensas contractuales generalmente aplicables, como fraude, coacción o falta de conciencia'”. Rent-A-Center, West, Inc. contra Jackson (2010) 561 Estados Unidos 63, 68.
Según la ley de California, "una ley establecida por una razón pública no puede contravenir un acuerdo privado". California. Código Civil § 3513. Esa es una defensa de contrato de aplicación general, porque es un motivo para revocar cualquier contrato. No es una defensa que se aplique solo al arbitraje. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que la FAA no se apropia de ella.
Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que los acuerdos de arbitraje no pueden obligar a los demandantes a perder ciertos derechos. American Express Co.v. Restaurante Italian Colors (2013) 570 Estados Unidos __. Aquí. El acuerdo de arbitraje de Citibank requería que los demandantes renunciaran a su derecho a medidas cautelares. El Tribunal sostuvo que la FAA no requiere la ejecución de tales acuerdos.
Por último, la Corte Suprema de California brindó orientación con respecto a cómo deben proceder los procedimientos de arbitraje: "[Una] suspensión de los procedimientos en cuanto a cualquier reclamo inabitrable es apropiada hasta que se concluya el arbitraje de cualquier reclamo arbitrable".
McGill Por lo tanto, establece una regla importante: los acuerdos de arbitraje no pueden renunciar al derecho a solicitar medidas cautelares públicas, incluso después de Concepción. Por ahora, esa regla es segura en California.
Si tiene preguntas sobre su acuerdo de arbitraje, no dude en comunicarse con Hunter Pyle Law para obtener una admisión inicial gratuita. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400 o en inquire@hunterpylelaw.com.