El 26 de septiembre de 2016, el gobernador Jerry Brown firmó el proyecto de ley del Senado 1241, que aborda la elección de la ley 
y cláusulas de elección de foro en los contratos de trabajo. En pocas palabras, algunos empleadores intentan obligar a los trabajadores a presentar cualquier reclamo que puedan tener (por discriminación, falta de pago de salarios, etc.) en otros estados. Los más agresivos buscan obligar a los trabajadores a presentar sus reclamos en otros países. Ver, por ejemplo, Petersen contra Boeing Co. (9th Cir. 2013) 715 F.3d 276, en el que el empleador intentó obligar al demandante a litigar sus reclamaciones en Arabia Saudita.
Las cláusulas de elección de foro son particularmente onerosas para los trabajadores con salarios bajos. A menudo es un desafío para estos trabajadores encontrar un abogado que los represente, en parte porque generalmente se cree que sus reclamos valen menos dinero. Una cláusula de elección de foro que requiere que un trabajador litigue en otro estado hace que sea aún más difícil encontrar un abogado dispuesto a tomar el caso.
A partir del 1 de enero de 2017, los trabajadores de California tendrán una herramienta importante para combatir las cláusulas de elección de foro. La nueva sección 925 del Código Laboral prohibirá a los empleadores exigir a los empleados que residen y trabajan principalmente en California que acepten que deben presentar reclamos relacionados con el empleo fuera de California, siempre que los reclamos de los empleados surjan en California. Según la sección 925, dichas disposiciones contractuales son anulables y cualquier disputa sobre ellas debe ser escuchada y decidida en California. Además, la sección 925 establece los honorarios de los abogados para un empleado que haga cumplir los derechos en virtud de esa sección.
Por lo tanto, la ley de California será mucho más favorable que la ley federal. Por ejemplo, la Corte Suprema de EE. UU. El caso Bremen v. Zapata Off-Shore Co. (1972) 407 US 1 que las cláusulas de selección de foro son presuntamente válidas a menos que sean irrazonables e injustas bajo las circunstancias a menos que:
- La inclusión de la cláusula fue producto de fraude o negligencia;
- La parte que desee repudiar la cláusula se vería privada efectivamente de su día en el tribunal; o
- La ejecución contravendría una política pública fuerte del foro en el que se entabla la demanda.
In Atlantic Marine Constr. Co. contra el Tribunal de Distrito de EE. UU. (2013) __ Estados Unidos __, 134 S.Ct. 568 la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que El bremen la regla se aplica a todo tipo de contratos; que existe una pesada carga para la parte que se opone a demostrar por qué debe dejarse de lado la cláusula de selección de foro; y que los “intereses privados” no cuentan; sólo cuentan los “factores de interés público”. Según el estándar federal, pocas cláusulas de selección de foro, si es que hay alguna, pueden dejarse de lado.
La Sección 925 también evitará que los empleadores utilicen cláusulas de elección de la ley para privar a los trabajadores de California de las protecciones sustantivas de la ley de California. En otras palabras, los empleadores no podrán exigir que los empleados de California acepten estar sujetos a la ley de otro estado o país donde tales leyes privan a los empleados de los derechos que tienen en California.
Antes de la promulgación de la sección 925, las cláusulas de elección de la ley de California se aplicaban a menos que:
- El estado elegido no tiene una relación sustancial con las partes o la transacción y no hay otra base razonable para la elección de las partes; o
- La aplicación de la ley del estado elegido sería contraria a una política fundamental de un estado que tiene un interés materialmente mayor que el estado elegido.
See Nedlloyd Lines BV contra el Tribunal Superior (1992) 3 Cal.4th 459. Las nuevas protecciones de California son significativamente más amplias y deberían invalidar muchas más cláusulas de elección de leyes. Como resultado, los trabajadores podrán presentar sus reclamos en el estado en el que viven y trabajan.
Por último, cabe señalar que la sección 925 puede no aplicarse a los contratos con empleados que estuvieron representados por abogados en la negociación de la elección de la ley y la elección de los términos del foro. Ver § 925 (2) (e).