Algunas empresas continúan tratando de obligar a los empleados a arbitrar sus reclamos individuales de PAGA antes de presentar sus reclamos de PAGA representativos ante los tribunales. Dos decisiones de apelación dejan en claro que los tribunales de California han rechazado estos esfuerzos y que los trabajadores no están obligados a litigar las reclamaciones de PAGA en múltiples foros.
A modo de trasfondo, en Iskanian contra CLS Transporte, la Corte Suprema de California sostuvo que los empleadores no podían obligar a los demandantes a arbitrar sus reclamos representativos de PAGA. A raíz de ese caso, algunos acusados comenzaron a argumentar que cuando los trabajadores habían firmado un acuerdo de arbitraje, se les debería exigir que arbitraran sus reclamos individuales antes de proceder con sus reclamos representativos en los tribunales.
El primer caso para abordar este problema fue Williams contra el Tribunal Superior (2015) 237 Cal.App.4th 642. En ese caso, el tribunal de primera instancia otorgó una moción para obligar al arbitraje cortando los reclamos individuales de PAGA y enviándolos a arbitraje. Sin embargo, el tribunal de apelación revocó y señaló que no había ninguna autoridad legal que sugiriera que las reclamaciones de PAGA pudieran dividirse de esa manera.
El caso reciente de Pérez contra U-Haul, 2016 DJDAR 9659 sigue y está de acuerdo con Williams. En Pérez, el acusado U-Haul admitió que bajo la tenencia en Iskanio no podía obligar a los demandantes a arbitrar sus reclamos representativos de PAGA.
Sin embargo, sus abogados argumentaron que se debería exigir a los demandantes que arbitraran la cuestión del umbral de si eran “empleados agraviados” calificados para entablar una demanda en virtud de PAGA. Ésta es una variación del argumento considerado y rechazado en Williams. Si el tribunal hubiera estado de acuerdo, los demandantes habrían sido enviados a arbitraje para determinar si U-Haul había violado el Código Laboral de California con respecto a los propios demandantes. Solo si los demandantes hubieran prevalecido podrían haber regresado a la corte para proceder con sus reclamos representativos de PAGA. Por lo tanto, U-Haul habría creado un sistema mediante el cual el árbitro actuaba como un guardián con la autoridad para negar a los demandantes su día en la corte.
In Pérez, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito rechazó los argumentos de U-Haul. El tribunal señaló que el acuerdo de arbitraje en cuestión no requería que los demandantes arbitraran la cuestión de si eran empleados agraviados. Además, incluso si lo hubiera hecho, tal requisito habría sido ilegal y una violación de PAGA.
Pérez hace dos puntos importantes que vale la pena repetir. Primero, exigir a los empleados que presenten reclamos individuales socavaría los propósitos de PAGA. En segundo lugar, los empleadores no pueden implementar acuerdos de arbitraje que impidan la capacidad de los trabajadores para presentar reclamaciones PAGA. Esto se debe a que PAGA es fundamentalmente una acción de aplicación de la ley que está diseñada para proteger al público.
PAGA sigue desempeñando un papel importante, especialmente en situaciones en las que un empleador ha impuesto un acuerdo de arbitraje que prohíbe las acciones colectivas. Actualmente existe una división entre los tribunales de apelación federales en cuanto a si tales prohibiciones violan la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Hasta que se resuelva esa división, PAGA puede ser el único curso disponible para muchos trabajadores de California.
Hunter Pyle Law maneja tanto los reclamos de PAGA como las acciones colectivas en los tribunales de California. No dude en contactarnos si tiene preguntas sobre PAGA o su lugar de trabajo en general.