Durante la última década, las sentencias de los tribunales superiores con respecto a las acciones colectivas han tendido a favorecer drásticamente a las empresas oa los trabajadores. Podría decirse que las corporaciones han obtenido las victorias más significativas.
Sin embargo, con la reciente salida del juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, hay algunos indicios de que esta marea ha comenzado a cambiar. Al mismo tiempo, está claro que una victoria republicana en noviembre de 2016 devolvería una mayoría conservadora a la Corte y devastaría cualquier impulso positivo en términos de derechos de los trabajadores.
Vaquero contra Ashley Furniture Industries, Inc., No. 13-56606 (8 de junio de 2016), una decisión reciente del Noveno Circuito, es un buen ejemplo del tipo de decisión que podemos esperar ver más en el futuro. Vaquero hace tres cosas importantes. Primero, limita adecuadamente el alcance de Wal-Mart v. Dukes, 564 US 338 (2011) con respecto a la cuestión de los elementos comunes. En segundo lugar, limita el impacto de Comcast contra Behrend, 133 S. Ct. 1426 (2013) en acciones colectivas sobre salarios y horas. Finalmente, subraya la importancia crítica de Tyson Foods contra Bouaphakeo, 136 S. Ct. 1036 (2016) que los demandantes pueden continuar confiando en evidencia representativa para probar tanto la responsabilidad como los daños. Como tal, Vaquero proporciona munición poderosa para los trabajadores y sus defensores en las acciones colectivas.
Los últimos años han sido testigos de un esfuerzo concertado, liderado principalmente por grandes corporaciones y sus abogados, para torpedear las acciones colectivas. Estos esfuerzos han tenido cierto éxito en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por ejemplo, en Dukes, un caso de discriminación, el Tribunal denegó la certificación de una clase de más de un millón de mujeres que alegaban que se les había negado la igualdad de salario y ascensos debido a su género. El Tribunal se centró en el argumento de Wal-Mart de que la resolución de los reclamos de los demandantes implicaría decisiones subjetivas de muchos gerentes diferentes en los Estados Unidos. Dukes por lo tanto, se centró en el tema de los puntos en común y si había suficiente "pegamento" para mantener unidas las afirmaciones de los miembros de la clase.
Del mismo modo, en Comcast, un caso antimonopolio, el Tribunal revocó una orden que otorgaba la certificación de clase porque, según encontró, los demandantes no habían proporcionado un modelo adecuado para probar los daños. El Tribunal estuvo de acuerdo con el argumento de los acusados de que el modelo de daños de los demandantes no midió los daños resultantes de la conducta presuntamente ilegal de los acusados.
In Vaquero el Noveno Circuito consideró la aplicación de Dukes y Comcast a acciones colectivas sobre salarios y horas. Allí, los demandantes buscaron representar a una clase relativamente pequeña (aproximadamente 600 personas) de asociados de ventas a quienes se les pagó en su totalidad en base a comisiones. Los demandantes afirmaron que debían realizar muchos trabajos que no estaban directamente relacionados con las ventas, como limpiar las tiendas y mover muebles. (La ley de California es clara en cuanto a que pagar a los trabajadores por comisión por un trabajo que no esté directamente involucrado en la venta es ilegal. Véase Ramírez contra Yosemite Water Co. (1999). Asimismo, la ley de California prohíbe a los empleadores promediar los salarios pagados en diferentes períodos de pago para cumplir con los requisitos de salario mínimo. Véase Armenta v. Osmose, Inc. (2005).)
El tribunal de distrito certificó la clase. Los acusados luego apelaron, argumentando que el tribunal de distrito no debería haber certificado a la luz de Dukes y Comcast. El Tribunal de Apelaciones rechazó los argumentos de los acusados y afirmó la orden que certificaba a la clase.
Primero, el Noveno Circuito sostuvo que Dukes no derrotó la certificación de clase con respecto a la comunidad. La herida en Vaquero era mucho menos abstracto, y mucho más centrado, que las lesiones en cuestión en Duques. In Vaquero, a todos los trabajadores se les pagó por comisión. Por lo tanto, todos estaban sujetos a la misma política supuestamente ilegal. Si la empresa no compensaba a los asociados de ventas por trabajos que no estaban directamente relacionados con la venta, entonces violó la ley para todos los asociados de ventas que debían realizar dicho trabajo. La decisión de la Corte con respecto a Dukes es significativo, porque limita adecuadamente el impacto de ese caso en las acciones colectivas sobre salarios y horas.
A continuación, la Corte sostuvo que Comcast no derrotó la certificación de clase con respecto a los daños. La Corte aclaró que leyó Comcast exigir únicamente que los demandantes demuestren que sus daños se derivaron de las acciones presuntamente ilegales. Véase Pulaski & Middleman, LLC contra Google, Inc., 802 F.3d 979, 987-88. Esa carga no es difícil de cumplir en los casos de salarios y horas porque, a diferencia de las acciones colectivas antimonopolio, los daños (salarios impagos) se derivan directamente de las presuntas violaciones. La sentencia de la Corte con respecto a Comcast por lo tanto, esencialmente elimina el impacto de ese caso en las acciones colectivas de salarios y horas.
El Vaquero La decisión de la corte es consistente con una serie de decisiones anteriores del Noveno Circuito que sostienen que la necesidad de determinaciones individualizadas en cuanto a daños no debe anular la certificación de clase. Por ejemplo, en Yokoyama contra Midland Nat'l Life Ins. Co. (Noveno Cir. 9) 2010 F.594d 3, 1087, el Noveno Circuito sostuvo que "los cálculos de daños por sí solos no pueden anular la certificación de clase". See también Leyva contra Medline Indus., Inc. (Noveno Cir. 9) 2013 F.716d en 3.
Vaquero también es consistente con Tyson Foods, la decisión más reciente de la Corte Suprema discutida en este artículo. En Tyson Foods, el acusado presentó un argumento que, de ser aceptado, habría causado estragos en las acciones colectivas: argumentó que los demandantes no podían utilizar el testimonio de expertos y las encuestas estadísticas para probar los daños. Sin embargo, la Corte Suprema, recientemente reducida a ocho jueces, rechazó una regla amplia en contra de esa prueba representativa. En cambio, la Corte sostuvo que la admisibilidad de la prueba no depende de si es individualizada o representativa, sino más bien de si es confiable para probar o refutar las cuestiones del caso. Y, críticamente, el Tribunal sostuvo que una acción de clase podría certificarse incluso si los miembros de la clase tuvieran que probar tanto la responsabilidad como los daños de forma individual 136 S. Ct. en 1046.
Finalmente, la Vaquero La corte consideró el argumento de los acusados de que el uso de evidencia representativa violaría sus derechos bajo la Ley de Habilitación de Reglas. Sobre ese punto, los acusados habían argumentado que, a la luz de la celebración en Dukes, permitir evidencia representativa violaría el derecho de los acusados a contrainterrogar a cada miembro individual de la clase y a impugnar sus reclamos en la corte.
El Vaquero tribunal rechazó este argumento. La Corte Suprema lo dejó claro en Tyson Foods ese "[Dukes] no representa la proposición amplia de que una muestra representativa es un medio inadmisible para establecer la responsabilidad de toda la clase ". 136 S. Ct. en 1048. Además, prohibir ciertos tipos de evidencia simplemente porque el caso se presenta en nombre de una clase ignoraría la instrucción de la Ley de Habilitación de Reglas de que el uso del dispositivo de acción de clase no puede limitar ningún derecho sustantivo. Id. en 1046.
Vaquero rechazó, por tanto, el intento de los acusados de ampliar las posesiones de Dukes y Comcast, así como el intento de los acusados de extender esas tenencias a acciones colectivas sobre salarios y horas. Vaquero también subraya la participación en Tyson Foods que los demandantes pueden utilizar pruebas representativas cuando sea relevante para las reclamaciones en cuestión. Como tal, Vaquero es una gran victoria para los trabajadores y demuestra que el dispositivo de acción de clase ha sobrevivido (hasta ahora) a los intentos de los abogados defensores y las grandes corporaciones de destruirlo.