Una de las luchas del panorama general que se desarrollan en los tribunales federales es cuánta lesión debe sufrir un demandante para tener derecho a demandar según el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. Este tema es importante porque muchas leyes otorgan derechos a los empleados que son de naturaleza procesal. Por ejemplo, Código Laboral de California 
la sección 226 requiere que las empresas proporcionen cierta información en el recibo de pago de un empleado. De manera similar, la Ley de Agencias de Denuncias del Consumidor de Investigación de California (ICRAA) requiere que las empresas notifiquen antes de realizar una verificación de antecedentes de un empleado. Un mayor requisito de permanencia podría afectar la capacidad de los empleados para presentar tales reclamaciones en un tribunal federal.
Los abogados defensores a menudo utilizan un ataque de dos frentes para plantear impugnaciones del artículo III en casos de empleo. En primer lugar, llevan un caso a un tribunal federal en virtud de la Ley de Equidad de Acción de Clase (Class Action Fairness Act, CAFA). Luego argumentan que el caso debe ser desestimado porque, aunque el acusado violó la ley, no ha habido daño en el sentido del artículo III.
Nuestra firma enfrentó recientemente este tipo de ataque en un caso que involucra a una empresa que requiere que sus empleados usen sus teléfonos celulares para fichar al entrar y salir del trabajo. Presentamos una demanda en virtud de la sección 2802 del Código Laboral de California, que requiere que las empresas reembolsen a los empleados los gastos comerciales razonables en los que incurran mientras realizan sus tareas laborales. El acusado trasladó el caso del Tribunal Superior del Condado de Alameda, donde lo habíamos presentado, al tribunal federal. Luego, el acusado presentó una moción pidiendo a nuestro juez federal que desestimara el caso porque los miembros de la clase no habían sufrido ningún daño reconocible en un tribunal federal. Sin embargo, antes de que nuestro juez dictaminara sobre esa moción, pudimos convencerla de que devolviera el caso al tribunal estatal, donde procede hoy.
En mayo de 2016, la Corte Suprema de los EE. UU. Resolvió un caso que involucraba la legitimación del Artículo II: Spokeo contra Robins, 578 Estados Unidos __ (2016). Aunque no es desastroso, Spokeo contiene un lenguaje ominoso que puede causar problemas a los demandantes en casos posteriores.
Spokeo es un sitio web que proporciona información sobre personas. Sr. Robins, el demandante en Hablando, presentó reclamaciones contra esa empresa en virtud de la Ley de informes crediticios justos (FCRA). Según el Sr. Robins, Spokeo violó la FCRA al no seguir deliberadamente los procedimientos razonables para asegurarse de que la información sobre él en el sitio web de Spokeo fuera precisa. Spokeo, a cambio, afirmó que el Sr. Robins no había sufrido una lesión que fuera suficiente para demandar en un tribunal federal.
Los tres magistrados conservadores de la Corte, a los que se unieron los magistrados Breyer, Kagan y Kennedy, utilizaron la Spokeo caso para aclarar los requisitos para poder presentar una demanda en un tribunal federal. La opinión de la mayoría comienza revisando los tres elementos familiares discutidos en Luján vs. Defensores de la Vida Silvestre, 504 US 555 (1992). En ese caso, para que el artículo III sea válido, el demandante debe haber sufrido:
- De hecho, una herida;
- Eso es bastante atribuible a la conducta impugnada del acusado; y
- Es probable que se repare con una decisión judicial favorable.
La opinión mayoritaria se centra entonces en el primer elemento. De acuerdo a Luján, El demandante debe demostrar que sufrió "una invasión de un interés legalmente protegido" que sea "concreta y particularizada" y "real o inminente". 504 US en 560. Pero, ¿qué significa la frase "concretos y particularizados" en el contexto de los derechos procesales, que dan lugar a daños "intangibles"?
Primero, la Corte sostiene que una lesión debe ser tanto "particularizada" como "concreta". Para ser particularizado, debe afectar al demandante de manera personal e individual. La violación de un derecho procesal parecería cumplir con este estándar.
Con respecto al requisito "concreto", la opinión mayoritaria sostiene que no es necesario que una lesión sea "tangible". Más bien, un daño "intangible" puede ser "concreto" a los efectos de la legitimación. ¿Pero bajo qué circunstancias? La Corte observa que dos factores son útiles para determinar si un daño intangible cumple con el requisito de daño de hecho:
- Si el daño intangible tiene una relación cercana con un daño que tradicionalmente se ha considerado como base para una demanda en los tribunales ingleses o estadounidenses; y
- Si el Congreso lo ha identificado como que cumple con los requisitos mínimos del Artículo III.
De modo que ahora sabemos que estos son los factores que los tribunales deben tener en cuenta al analizar los "daños intangibles" a los efectos de la legitimación del artículo III. Sin embargo, la Corte no los aplicó en Spokeo. En cambio, remitió al Noveno Circuito para realizar ese análisis. Por lo tanto, tendremos que esperar otro día para ver si los derechos creados por la FCRA sobreviven a esta prueba.
Spokeo Es ominoso porque, para terminar, y en dicta, la opinión mayoritaria observa que el requisito de lesión de hecho no se cumple cada vez que una ley otorga a una persona un derecho y la autoriza a demandar para hacer efectivo ese derecho. Luego, la mayoría argumenta, nuevamente in dicta, que una “mera violación procesal” que no resulte en daño no cumplirá con los requisitos de legitimación del Artículo III. Luego, la mayoría proporciona el siguiente ejemplo (entre otros) de una violación de procedimiento que no dañaría al demandante:
- Una situación en la que una agencia de informes del consumidor no proporcionó el aviso requerido a un usuario de la información de la agencia, pero la información era completamente precisa.
El análisis de la Corte “sin daño, sin falta” suscita varias preocupaciones. Primero, permite a las agencias de informes de los consumidores violar la ley con impunidad hasta que reporten información inexacta. Pero para cuando una agencia reporta información inexacta, el daño ya está hecho. Y es muy difícil borrar información de Internet una vez que se ha colocado allí. En segundo lugar, el análisis de la Corte otorga a los jueces (tanto de juicio como de apelación) una mayor discreción para desestimar casos porque, en su opinión, el demandante no ha sufrido suficiente daño.
Por estas razones, Spokeo es preocupante. Será interesante ver cómo el Noveno Circuito aplica los factores expuestos anteriormente a los hechos del caso. Continuaremos monitoreando este caso e informando sobre casos futuros que exploren la vigencia del Artículo III.