La demandante Rosa Lee Cardenas, higienista dental, perdió un costoso anillo de bodas en el lugar de trabajo. Ante la sospecha de que un compañero de trabajo robó el anillo, la Sra. Cárdenas quiso presentar un informe policial. Sin embargo, su empleador expresó su desaprobación y solicitó que la Sra. Cárdenas no le dijera a la policía que dejó el anillo en el 
mesa de descanso en el trabajo. A pesar de las objeciones de su empleador, la Sra. Cárdenas presentó un informe policial. Después de que la policía llegó al consultorio dental en dos ocasiones para investigar, el empleador de la Sra. Cárdenas le dijo que la situación estaba causando gran tensión y la despidió.
Según la sección 1102.5 (b) del Código Laboral de California, un empleador tiene prohibido tomar represalias contra un empleado que revele información a una agencia de aplicación de la ley cuando el empleado tenga una causa razonable para creer que la información revela una violación de la ley federal o estatal. Los tribunales generalmente interpretan la sección 1102.5 del Código Laboral en el sentido de que protege a un empleado de represalias por parte de su empleador, incluso si la información divulgada no concierne al empleador.
Un demandante establece un caso prima facie al demostrar que (1) participó en una actividad protegida; (2) los empleadores tomaron una acción laboral adversa contra ella; y (3) existe un vínculo causal entre los dos. Bajo 1102.5 (b), reportar una sospecha razonable de actividad ilegal a una agencia gubernamental es una actividad protegida. Los motivos del empleado para participar en la actividad protegida no se tienen en cuenta en el análisis.
La Sra. Cárdenas presentó una queja en un tribunal estatal alegando dos causas de acción contra su empleador: despido injustificado en violación de la política pública y represalias en violación de la sección 1102.5 del Código Laboral. Un jurado falló a favor de la Sra. Cárdenas y el tribunal de primera instancia emitió sentencia sobre el veredicto contra el acusado. El acusado apeló.
En la apelación, el empleador demandado argumentó que la Sra. Cárdenas no participó en una actividad protegida porque sus quejas no se referían a ninguna irregularidad por parte de la empresa. El acusado argumentó que debido a que la Sra. Cardnenas presentó un informe policial sobre su compañero de trabajo y no su empleador, sus acciones no estaban protegidas por la ley de protección de denunciantes de irregularidades de California. Según el Demandado, esto sirvió al interés privado del demandante, pero no fue un tema de interés público.
El Tribunal se negó a adoptar la posición del acusado que agregaría un lenguaje limitante al estatuto y sería contrario a la intención de la Legislatura. La Sección 1102.5 no requiere que un empleado demuestre que una supuesta actividad ilegal viola la política pública y beneficia al público en general en lugar de a un individuo en particular. El significado llano de la sección 1102.5 era claro e inequívoco, por lo que la Corte se negó a ir más allá de las palabras operativas del estatuto y trató el lenguaje llano de ese estatuto como concluyente. Por lo tanto, un reclamo legal bajo la sección 1102.5 del Código Laboral se sostiene por sí solo sin depender de otro estatuto y establece un derecho de acción privado.
El Quinto Distrito de Apelaciones afirmó, sosteniendo que un empleador no puede tomar represalias contra un empleado por denunciar un robo de propiedad en el lugar de trabajo a la policía.
Si cree que su empleador tomó represalias contra usted o si tiene preguntas sobre su situación laboral, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -663-9240 o preguntar@hunterpylelaw.com. Hunter Pyle Law ha manejado numerosos casos relacionados con represalias por parte de un empleador contra su empleado.