under Cuerda contra el sistema Auto-Clor de Washington, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 635, un empleado que solicitó una adaptación no participó en una actividad protegida a los efectos de un reclamo de represalia de la Ley de Vivienda y Empleo Justo ("FEHA"). Los defensores de los derechos de los trabajadores en todo el estado celebraron cuando 
El gobernador Jerry Brown anuló el resultado incorrecto en Cuerda y firmó el Proyecto de Ley de la Asamblea (“AB”) 987 y se convirtió en ley este año.
Según AB 987, los empleados ya no deben temer represalias de sus empleadores si solicitan un ajuste razonable. Enmienda el Código de Gobierno al prohibir que un empleador tome represalias contra un empleado que solicite una adaptación razonable basada en su discapacidad o creencias religiosas, independientemente de si se le concedió o no. La Legislatura tenía la intención de (1) aclarar que una solicitud de ajustes razonables sobre la base de la religión o una discapacidad es una actividad protegida; y (2) proteger a los empleados contra represalias cuando un empleado hace tal solicitud.
AB 987 fue una respuesta directa a la Cuerda decisión. En Cuerda, El demandante Scott Rope le pidió a su empleador un tiempo libre para donar su riñón a su hermana discapacitada. El empleador inicialmente ignoró la solicitud de licencia del Sr. Rope, pero finalmente aprobó la licencia sin goce de sueldo por un período de tiempo no especificado. Dos meses antes de lo programado para salir de licencia, el empleador del Sr. Rope lo despidió por "desempeño deficiente". En particular, antes de su despido, el Sr. Rope solo había recibido evaluaciones de desempeño positivas y no planteaba problemas disciplinarios.
El Sr. Rope presentó una demanda contra su empleador alegando represalias de la FEHA por solicitar una adaptación razonable y otras reclamaciones. El empleador presentó una objeción general. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción y el demandante apeló.
Desafortunadamente, el Tribunal de Apelación confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de desestimar el reclamo de represalias FEHA del Sr. Rope. Para sostener un reclamo de represalias de la FEHA, el demandante Rope tuvo que demostrar que (1) participó en una actividad protegida; (2) fue sometido a una acción laboral adversa; y (3) hubo un vínculo causal entre la actividad protegida y la acción laboral adversa. El Tribunal determinó que la solicitud de ausencia del demandante Rope como acomodación no calificaba como una actividad protegida bajo la FEHA.
Ahora AB 987 permite que los trabajadores soliciten a sus empleadores una adaptación razonable sin temor a represalias. Si cree que su empleador tomó represalias contra usted por solicitar una adaptación debido a su religión o una discapacidad, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -663-9240 o preguntar@hunterpylelaw.com.