Una pregunta importante que la gente suele hacer (y debería hacerse) cuando piensa en demandar a su empleador es: “¿Qué pasa si pierdo? ¿Tengo que pagarle dinero al acusado? "
Para responder a esta pregunta, es fundamental comprender la diferencia entre los honorarios y los costos de los abogados. Los “honorarios de abogados”, como su nombre lo indica, son los honorarios reales que un acusado ha pagado a sus abogados para representarlo en una demanda. “Costos” se refiere a los diversos gastos que se realizan durante el curso del litigio y pueden incluir cosas como tarifas de presentación y tarifas de taquígrafo judicial.
In Williams contra el Distrito Independiente de Bomberos de Chino Valley S213100 (4 de mayo de 2015) la Corte Suprema de California aclaró recientemente las circunstancias en las que un demandante que presenta un caso bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo (FEHA) y pierde debe pagar los costos del caso del demandado. La FEHA rige los reclamos bajo la ley de California por discriminación, acoso y represalias por quejarse de discriminación y acoso, entre otras cosas. los Williams Por lo tanto, la opinión tendrá un impacto en todos los casos que involucren tales reclamos.
Primero, la retención: un demandante que gana en un caso de la FEHA normalmente puede recuperar tanto los costos como los honorarios de los abogados en ausencia de circunstancias especiales que harían que tal adjudicación sea injusta. Pero cuando un demandante pierde en un caso FEHA, el tribunal no debe otorgar costos ni honorarios al demandado a menos que la acción no tuviera fundamento cuando se presentó, o el demandante continuó con el caso después de que quedó claro que la acción no tenía fundamento. .
El Chino El caso surgió porque hay dos estatutos que se aplican a la recuperación de costos por las partes prevalecientes en California. La sección 1032 del Código de Procedimiento Civil de California (CCP) garantiza que las partes que prevalecen en un litigio civil pueden recuperar los costos de su caso. Según este estatuto, un acusado que prevalece normalmente tiene derecho a recuperar los costos del caso. Sin embargo, el artículo 12965 (b) del Código de Gobierno, que es parte de la FEHA, establece que un tribunal puede, a su discreción, otorgar honorarios y costos razonables de abogados, así como costos de testigos expertos, a las partes que prevalezcan en los casos presentados bajo la FEHA. . Por tanto, estos estatutos plantean dos cuestiones:
- ¿Es la Sección 12965 (b) una excepción a la regla general establecida en la Sección 1032?
- Si es así, ¿qué debe probar un acusado prevaleciente para recuperar los honorarios y costos de abogados en un caso de FEHA?
La Corte Suprema de California comenzó considerando el estado de la ley según los estatutos federales relacionados. En el caso seminal de Christiansburg Garment Co. contra EEOC (1978), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los acusados que prevalecen en los casos presentados bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no pueden recuperar los honorarios de los abogados a menos que la acción del demandante sea frívola, irrazonable o infundada.
Los costos, sin embargo, son más complicados. En el Noveno Circuito, un acusado que prevalece en un caso de Título VII no necesita cumplir con el Christiansburg estándar para recuperar costos. Ver, por ejemplo, Nat'l Org. for Women v. Bank of California. En otras palabras, en los casos de discriminación y acoso presentados bajo la ley federal, un acusado que gana puede recuperar sus costos sin tener que proporcionar que la acción fue frívola, irrazonable o infundada.
Durante más de veinte años, los tribunales de California han aplicado Christiansburg estándar para determinar si los acusados que prevalecen en los casos de la FEHA tienen derecho a recuperar los honorarios de sus abogados. Ver, por ejemplo, Servicios de construcción de Cummings contra Benco (1992). Esta doctrina es importante, porque los honorarios de los abogados en este tipo de casos pueden fácilmente alcanzar los quinientos mil dólares. Si los demandantes tuvieran que pagar los honorarios de los demandados si perdieran, muchos demandantes optarían por no perseguir casos meritorios debido al espectro de la ruina económica si un jurado rechazara sus reclamos.
In Chino, la Corte Suprema de California aplicó la Cummings doctrina a las costas del demandado. El Tribunal sostuvo que el artículo 12965 (b) del Código de Gobierno es una excepción al CCP 1032 (b). Por lo tanto, un demandado que prevalece en un caso presentado bajo la FEHA no puede recuperar sus costos a menos que la acción no tuviera fundamento cuando el demandante la presentó, o el demandante continuó con la acción después de que quedó claro que la acción no tenía fundamento.
El Chino El caso no abordó el efecto de las ofertas de compromiso bajo la sección 998 del CCP en los casos de la FEHA. Sin embargo, dio un paso importante para proteger a los demandantes que presentan demandas bajo la ley de California por discriminación y acoso.