In Lane contra Franks (19 de junio de 2014) No. 13-483, la Corte Suprema de los Estados Unidos brindó orientación adicional con respecto a dos cuestiones importantes para los empleados del gobierno que denuncian. Primero, el Tribunal explicó que el discurso que simplemente se refiere a los deberes laborales del empleado, en lugar de ser parte de la 
deberes laborales del empleado, está protegido por la Primera Enmienda. En segundo lugar, el Tribunal aclaró lo que debe demostrar un empleado del gobierno para sobrevivir a una moción de despido basada en inmunidad calificada. (El tema de la inmunidad calificada se discutirá en una publicación de blog separada que seguirá en breve).
El demandante en Callejuela había sido el director de un programa gubernamental en Alabama. Despidió a una empleada llamada Suzanne Schmitz, que también era representante estatal, porque no se presentaba a trabajar. Luego fue citado para testificar sobre esta terminación ante un gran jurado federal y en los dos juicios penales de la Sra. Schmitz. Posteriormente, el demandante fue despedido como parte de un despido de 29 empleados.
El demandante luego demandó bajo 42 USC §1983. Afirmó que su despido había violado la Primera Enmienda porque había sido en represalia por su testimonio contra la Sra. Schmitz. (Entre otras cosas, la Sra. Schmitz supuestamente había hecho una serie de comentarios en el sentido de que tenía la intención de tomar represalias contra el demandante por su conducta).
El Callejuela caso implicaba así un caso anterior de la Corte Suprema, Garcetti contra Ceballos (2006) 547 Estados Unidos 410. garcetti sostuvo que, "cuando los empleados públicos hacen declaraciones de conformidad con sus deberes oficiales, los empleados no hablan como ciudadanos para los propósitos de la Primera Enmienda". 547 US en 421. En consecuencia, dichos empleados públicos no pueden demandar si son despedidos por hacer declaraciones de conformidad con sus deberes oficiales. Pero garcetti dejó abierta la cuestión de si la Primera Enmienda protege a un empleado público que hace una declaración sobre el conocimiento que aprendió mientras desempeñaba funciones oficiales.
Por tanto, la pregunta inicial en Callejuela era si el demandante había estado hablando de conformidad con sus deberes oficiales cuando testificó sobre la Sra. Schmitz. El Tribunal de Distrito sostuvo que el testimonio de Lane con respecto a la Sra. Schmitz fue en su calidad de directora del programa de gobierno y, como tal, fue parte de sus deberes oficiales de trabajo. La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito afirmó. Por lo tanto, estos tribunales buscaron ampliar significativamente la tenencia de garcetti incluir situaciones en las que los empleados públicos hablan sobre información que aprendieron durante el desempeño de sus funciones laborales. La mayoría de los denunciantes aprenden sobre el tema de sus quejas mientras trabajan. Por lo tanto, la interpretación de los tribunales inferiores habría terminado con las protecciones de la Primera Enmienda para la mayoría, si no casi todos, los denunciantes de irregularidades de los empleados públicos.
Sin embargo, en opinión unánime emitida por la jueza Sonia Sotomayor, la Corte Suprema dio marcha atrás. El Tribunal rechazó el razonamiento del Undécimo Circuito de que el testimonio del demandante no estaba protegido porque el demandante se había enterado del tema de su testimonio en el curso de su empleo. Por el contrario, la Corte sostuvo que el discurso que se refiere meramente al empleo público, o que se refiere a información que el demandante conoció durante el curso de su empleo, no estaba dentro del alcance de la Garcetti. En otras palabras, ese tipo de discurso puede estar protegido por la Primera Enmienda.
La Corte Suprema explicó que la prueba bajo garcetti es "si el discurso en cuestión está en sí mismo ordinariamente dentro del alcance de los deberes de un empleado, no si se trata simplemente de esos deberes". El Tribunal señaló que los empleados públicos deben poder testificar en el tribunal sin temor a represalias. La Corte sostuvo además que el testimonio sobre la corrupción en un programa financiado con fondos públicos era un asunto de gran preocupación pública. Finalmente, la Corte sostuvo que el gobierno no tenía ningún interés, y mucho menos un interés imperioso, en evitar que el demandante testificara.
Callejuela por lo tanto, contribuye en gran medida a limitar el daño causado por garcetti, y debería proporcionar cierta protección a los denunciantes de irregularidades de los empleados públicos en el futuro.
Los abogados de Hunter Pyle Law han manejado numerosos casos de empleados de entidades públicas, incluidos empleados del Servicio Postal de EE. UU., El Servicio Forestal de EE. UU. Y la Universidad de California. Si usted es un empleado público y desea discutir su situación en el trabajo con un abogado experimentado, llámenos al 510.444.4400 o envíenos un correo electrónico a inquire@hunterpylelaw.com.