"¿Lo que hay en un nombre?" Esa fue la pregunta que hizo la Corte de Apelaciones de California en Noori contra Countrywide Payroll & HR Solutions, Inc. (2019) 43 cal. aplicación. 5th 957, 964. La Sección 226(a)(8) del Código Laboral de California requiere que los empleadores proporcionen comprobantes de salarios que incluyan “el nombre y la dirección de la entidad legal que es el empleador” en cada período de pago. “Nombre” no está definido en la Sección 226(a)(8). El Código Laboral de California establece además que “[a]n empleado se considera que sufre una lesión para los fines de esta subdivisión si el empleador no proporciona información precisa y completa según lo requerido […] y el empleado no puede determinar rápida y fácilmente a partir de la declaración de salario solo […] el nombre […] del empleador”. California. Laboratorio. Código § 226(e)(2)(B)(iii).
La sección 226(a)(8) busca evitar que los empleados confundan la identidad de su empleador para que los empleados puedan identificar rápidamente a su empleador cuando surjan quejas sobre salarios, para fines del seguro de desempleo y para fines de impuestos sobre la renta y pensiones. Mejía v. Farmland Mut. En s. Co., No. 217CV00570TLNKJN, 2018 WL 3198006, en *6 (ED Cal. 26 de junio de 2018) (citando a Paul D. Ward, proyecto de ley mem. al Gobernador Brown sobre el Proyecto de Ley No. 1750 (1963–1964 Reg. Sess.) 24 de junio de 1963).
Los tribunales han sostenido que la Sección 226(a)(8) no exige expresamente que el nombre completo de la empresa o el nombre registrado en la Secretaría de Estado de California se incluya en la declaración de salarios. See, p.ej, Mejía, 2018 WL 3198006, en *6 ("[S]i la Legislatura hubiera tenido la intención de que el nombre en las declaraciones de salarios fuera idéntico al nombre registrado con el Secretario de Estado, así lo habría indicado"). En cambio, los tribunales han sostenido repetidamente que las empresas pueden incluir sus nombres comerciales ficticios en las declaraciones de salarios. See Savea contra YRC Inc. (2019) 34 cal. aplicación. 5th 173, 180 (usar el nombre comercial ficticio registrado en California "YRC Freight" en lugar del nombre corporativo legal "YRC Inc." no violó el estatuto); véase también York contra Starbucks Corp., No. CV-08-07919 GAF, 2009 WL 8617536, en *8 (CD Cal., 3 de diciembre de 2009) (usando "Starbucks Coffee Company", un nombre comercial ficticio de "Starbuck Corporation" en lugar del nombre corporativo oficial cumplió con la Sección 226(a)(8) como cuestión de derecho); véase también Mejía, 2018 WL 3198006, en *6 (el uso por parte del Demandado del nombre "Farmland Mutual Insurance Co." en lugar de su nombre registrado "Farmland Mutual Insurance Company" no violó la Sección 226(a)(8) como cuestión de derecho); véase también Sali contra Corona Reg'l Med. centro (9th Cir. 2018) 909 F. 3d 996, 1011 (no se encontró ninguna infracción en la que la empresa emitió declaraciones de salarios que enumeraban al empleador como Corona Regional Medical Center, en lugar del nombre corporativo de Corona, UHS-Corona, Inc.).
Sin embargo, no todos los nombres comerciales ficticios cumplen con el estatuto. Numerosos tribunales han determinado que "los truncamientos o alteraciones graves del nombre del empleador pueden violar el estatuto, en particular cuando puede haber confusión". noori, 43 cal. aplicación. 5th en 965. Por ejemplo, en Cicairos contra Summit Logistics, Inc. el Tribunal de Apelaciones de California encontró una violación de la Sección 226 (a) (8) donde un empleador imprimió la palabra "SUMMIT" junto con el logotipo en las declaraciones de ingresos, en lugar de "Summit Logistics, Inc." (2005) 133 cal. aplicación. 4th 949, 961. Asimismo, el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California encontró una violación en la que un empleador enumeró "Wal-Mart Associates, Inc." en lugar de “Wal-Mart Stores, Inc.” en los estados de ganancias, donde varias entidades de Wal-Mart compartían la misma dirección. Véase Mays v. Wal-Mart Stores, Inc. (CD Cal. 2019) 354 F. Comp. 3d 1136, 1142-1144. El Tribunal de Distrito del Distrito Central de California también determinó que un empleador no cumplió con la Sección 226(a)(8) donde el empleador imprimió "First Transit" y un logotipo en las declaraciones de salarios, en lugar de "First Transit Transportation, LLC, ” donde una entidad diferente “First Transit, Inc.” también existió. Clarke contra First Transit, Inc., No. CV 07-6476 GAF (MANX), 2010 WL 11459323, en *4 (CD Cal., 4 de noviembre de 2010).
Si sus recibos de salarios incluyen el nombre de una empresa que es confuso y dificulta la identificación de su empleador, no dude en comunicarse con los abogados experimentados de Hunter Pyle Law para un proceso de admisión gratuito y confidencial. Nos puede contactar en inquire@hunterpylelaw.com, o al (510) 444-4400.