Aurora Le Mere fue maestra del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) durante trece años. En ese tiempo, presentó una serie de quejas y reclamos que surgen de su empleo, incluidos reclamos de compensación para trabajadores y quejas administrativas con respecto a las violaciones de LAUSD de las disposiciones del Código de Educación. En 2007, presentó una demanda contra el LAUSD y dos personas por discriminación, acoso y violaciones de los derechos civiles. Todos sus reclamos y casos hasta 2007 resueltos. Luego, en 2015, la Sra. Le Mere presentó otra queja contra el LAUSD y seis personas alegando que había sido acosada ilegalmente y tomado represalias desde que presentó el caso de 2007 y las reclamaciones de compensación laboral.
Los acusados objetaron con éxito dos veces la denuncia de 2015. La Sra. Le Mere presentó una Segunda Demanda Enmendada (SAC) alegando tres causas de acción, incluida una demanda de acoso recientemente agregada por la cual el tribunal no le había otorgado permiso. LAUSD volvió a objetar. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción, esta vez sin otorgar permiso para enmendar. El tribunal de primera instancia razonó que la Sra. Le Mere no había obtenido permiso del tribunal para presentar la demanda por acoso y no había presentado una demanda a tiempo en virtud de la Ley de Reclamaciones del Gobierno, excluyendo así su demanda de represalia.
El 30 de abril de 2019, el Tribunal de Apelaciones, Segundo Distrito de Apelaciones, confirmó la sentencia de despido del tribunal de primera instancia contra el LAUSD. Le Mere v. Escuela Unificada de Los Ángeles Distrito, B281843 (30 de abril de 2019). El tribunal de apelaciones determinó que no había pruebas directas de animosidad de represalia por parte de los acusados individuales. El tribunal también razonó que pasaron casi dos años entre la demanda de 2007 y el primer incidente de represalia en 2009. Si bien la proximidad temporal entre una actividad protegida y una conducta de represalia puede respaldar un caso prima facie de causalidad, aquí había pasado demasiado tiempo. Por lo tanto, el reclamo de la Sra. Le Mere por represalias en violación de la sección 12940 (h) del Código de Gobierno de California fracasó.
El tribunal luego se dirigió a la causa de acción de la Sra. LeMere por acoso. La Sra. Le Mere nunca obtuvo permiso del tribunal para agregar esta afirmación. El tribunal también consideró que la Sra. Le Mere demoró catorce meses antes de plantearlo y, finalmente, encontró que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la autorización para enmendar.
Finalmente, la corte de apelaciones examinó el reclamo de la Sra. Le Mere por represalias en violación del Código Laboral de California. Antes de presentar su demanda de 2015, la Sra. Le Mere no había cumplido con la Ley de Reclamaciones del Gobierno. Es un requisito previo para cualquier demandante presentar un reclamo por dinero o daños ante la entidad pública, como el LAUSD en este caso, antes de presentar un reclamo por agravio en la corte. Esto le da a la entidad pública la oportunidad de investigar y resolver un reclamo sin el costo de un litigio. El incumplimiento de esta condición precedente es fatal para un reclamo. Debido a que la Sra. Le Mere presentó su reclamo ante el gobierno un año después de presentar su queja original y varios meses después de presentar su Primera queja enmendada, la Sra. Le Mere renunció a su reclamo de represalia.
Si siente que su empleador lo ha acosado, discriminado o tomado represalias contra usted, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.