In Arias contra Raimondo, El demandante José Anrulfo Arias presentó una demanda contra el abogado de su empleador, Anthony Raimondo, por represalias después de que Raimondo intentara que Arias fuera detenido por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (“ICE”) durante una deposición. Arias contra Raimondo, No. 15-16120 (22 de junio de 2017). Raimondo representaba a Angelo Dairy en una demanda que Arias había presentado en 2006 alegando varias violaciones de salario y horario. En un intento de descarrilar esta demanda, Raimondo proporcionó a ICE información útil para determinar el estatus legal de Arias en los Estados Unidos y se ofreció a "hacer los arreglos necesarios" para ayudar a ICE a detener a Arias solo diez semanas antes del juicio. Cuando Arias descubrió lo que había hecho Raimondo, resolvió sus reclamos de salario y horas por temor a que lo deportaran. Luego, Arias presentó una demanda contra Raimondo por represalias en violación de la Ley de Normas Laborales Justas ("FLSA") bajo la teoría de que Raimondo estaba actuando como agente de Angelo Dairy cuando tomó represalias contra Arias. 
El tribunal de distrito aceptó la moción de Raimondo de desestimar con el argumento de que Arias no alegó que Raimondo ejerciera algún control sobre la relación laboral de Arias.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó la desestimación del tribunal de distrito. La corte de apelaciones analizó el lenguaje de la FLSA, que establece que es ilegal para cualquier persona tomar represalias contra cualquier empleado por presentar una queja bajo la FLSA. El tribunal aclaró que, por lo general, solo los empleadores son responsables de las reclamaciones de salarios y horas porque ejercen control económico sobre los empleados. Sin embargo, los casos de salarios y horas son distintos de los reclamos por represalias. El Tribunal examinó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (“Título VII”) para ayudar a interpretar la disposición contra las represalias de la FLSA. Según el Título VII, la disposición contra las represalias se interpreta de manera amplia para brindar protección que se extiende más allá de los actos discriminatorios que afectan los términos y condiciones de empleo.
El lenguaje en la disposición anti-represalias bajo la FLSA también es amplio, extendiéndose a "cualquier persona". El Tribunal razonó que el Congreso tenía la intención de que la disposición contra las represalias fuera de gran alcance, más allá de las reclamaciones limitadas a los empleadores. El panel reiteró que la FLSA tiene un "propósito correctivo y humanitario" y le permitió a Arias continuar con su reclamo de represalia contra Raimondo.
Si cree que su empleador, un compañero de trabajo o cualquier otra persona ha tomado represalias contra usted, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.