En una decisión importante para los trabajadores que buscan unirse para hacer cumplir sus derechos laborales, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló en Morris contra Ernst & Young 
(https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/08/22/13-16599.pdf) que los empleadores no pueden imponer exenciones de acción concertada en los acuerdos de arbitraje obligatorios. El Noveno Circuito sostuvo que los empleadores violan las Secciones 7 y 8 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (“NLRA”) al exigir a los empleados que renuncien a su derecho a participar en “actividades concertadas” como acciones colectivas y colectivas. Con Morris, el Noveno Circuito se une al Séptimo Circuito (Lewis contra Epic Systems Corp., 823 F.3d 1147 (7th Cir. 2016)), que fue el primer Tribunal de Circuito federal en adoptar la posición de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (“NLRB”) en DR Horton, Inc., 357 NLRB n.º 184 (2012).
In Morris, los empleados presentaron una acción colectiva y colectiva alegando que su empleador había clasificado erróneamente a ciertos empleados como exentos de horas extras en violación de la Ley de Normas Laborales Justas (“FLSA”) y las leyes laborales de California. Estos empleados debían firmar acuerdos que tenían una "exención de acción concertada" que les exigía (1) presentar demandas legales contra Ernst & Young exclusivamente a través del arbitraje, y (2) arbitrar como individuos en "procedimientos separados".
La Corte explicó que:
Este caso gira en torno a un principio bien establecido: Los empleados tienen derecho a presentar juntos reclamaciones legales relacionadas con el trabajo. 29 USC § 157; Eastex, Inc. contra NLRB, 437 US 556, 566 (1978). Actividad concertada: el derecho de los empleados a actuar juntos - es el derecho sustantivo esencial establecido por la NLRA. 29 USC § 157. Ernst & Young interfirió con ese derecho al exigir a sus empleados que resuelvan todas sus reclamaciones legales en "procedimientos separados". En consecuencia, la exención de acción concertada viola la NLRA y no se puede hacer cumplir.
Aunque la Ley Federal de Arbitraje ("FAA") crea una "política federal que favorece el arbitraje", también tiene una "cláusula de salvaguardia" que permite a los tribunales negarse a hacer cumplir los acuerdos de arbitraje que interfieren o anulan los derechos proporcionados por otras leyes federales: derechos federales como el derecho a participar en actividades concertadas en virtud de la NLRA. El problema con el acuerdo de arbitraje de Ernst & Young no fue que impidió que los empleados procedieran con sus reclamos en la corte, sino que obligó a los trabajadores a renunciar a su derecho a presentar reclamos colectivamente bajo la NLRA u otras leyes federales, como la FLSA. Como explicó el juez principal Thomas:
La misma debilidad existiría si el contrato requiriera que las disputas se resuelvan mediante el sorteo, el lanzamiento de una moneda, el duelo, el juicio por ordalía o cualquier otro mecanismo de resolución de disputas, si el contrato limita la resolución a ese mecanismo y requiere procedimientos individuales separados.
Otros tribunales de circuito han adoptado una posición bastante diferente y han hecho cumplir las exenciones de acción concertada de los empleadores bajo la FAA. Ver Cellular Sales of Missouri, LLC v. NLRB, 824 F.3d 772, 776 (8 ° Cir. 2 de junio de 2016); Murphy Oil USA, Inc. contra NLRB, 808 F.3d 1013 (5th Cir. 2015); Owen contra Bristol Care, Inc., 702 F.3d 1050, 1053-54 (8º Cir. 2013); DR Horton, Inc. v. NLRB, 737 F.3d 344, 361 (5º Cir. 2013); Sutherland contra Ernst & Young LLP, 726 F.3d 290, 297 n. 8 (2. ° Cir. 2013).
Es probable que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupe de este importante tema ahora que existe una división de opiniones entre los Tribunales de Circuito.