En un caso de importancia nacional, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que los trabajadores podían usar evidencia representativa o estadística para probar sus reclamos por horas extras bajo la Ley de Trabajo Justo. 
Ley de Normas (“FLSA”). Tyson Foods, Inc. contra Bouaphakeo, 136 S. CT. 1036 (2016) (“Tyson Foods”). El caso involucró a trabajadores de una planta procesadora de carne en Iowa. Afirmaron que Tyson Foods no les pagó por el tiempo que dedicaron a ponerse y quitarse (“ponerse y quitarse”) equipo de protección por su peligroso trabajo, o por el tiempo que pasaron caminando hacia y desde sus estaciones de trabajo en la planta. En el juicio, los trabajadores utilizaron un informe de un experto en relaciones laborales para mostrar la cantidad de tiempo que pasaron poniéndose y quitándose. El experto había realizado observaciones grabadas en video para averiguar cuánto tiempo tomaban generalmente estas actividades y luego promedió los tiempos. Los tiempos promedio se agregaron a las hojas de tiempo de cada empleado para determinar qué empleados trabajaban más de 40 horas a la semana si se tomaba en cuenta el tiempo que habían estado poniéndose y quitándose. El tribunal de primera instancia aceptó esta evidencia y el jurado otorgó a los trabajadores $ 2.9 millones en salarios impagos.
En la Corte Suprema, Tyson Foods argumentó que la cantidad variable de tiempo que les tomó a los trabajadores ponerse y quitarse diferentes equipos de protección hizo que el uso de la muestra del experto fuera inapropiado. Tyson Foods afirmó que el uso de una muestra representativa para probar los reclamos de una clase de trabajadores conduciría a la recuperación de los trabajadores que de hecho no habían trabajado más de 40 horas por semana y los privaría de su derecho al debido proceso para litigar defensas de reclamos individuales. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.
La Corte sostuvo que la evidencia representativa o estadística podría usarse para probar la responsabilidad en una acción de clase, siempre que sea confiable para probar los elementos de la causa de la acción. La Corte comparó el caso con Anderson contra Mt. Clemens Pottery Co., 328 US 680 (1946), en el que siete empleados, buscando representar a más de 300 personas, entablaron una acción colectiva contra su empleador por no pagarles el tiempo que pasaban caminando hacia y desde sus estaciones de trabajo. En Monte Clemens el Tribunal sostuvo que debido a que el empleador no había mantenido registros adecuados de todo el tiempo de trabajo, los empleados podían probar sus reclamos salariales al “producir] evidencia suficiente para demostrar la cantidad y el alcance de ese trabajo como una cuestión de inferencia justa y razonable. . " Id. en 687. Luego, la carga pasaría al empleador para "presentar evidencia de la cantidad precisa de trabajo realizado o con evidencia negativa a la razonabilidad de la inferencia que se extrae de la evidencia del empleado". Id. en 687-88. Con respecto a las reclamaciones de los trabajadores de Tyson, el Tribunal determinó que, dado que probablemente necesitarían presentar el informe pericial para probar sus reclamaciones individuales, el informe pericial también era admisible para probar las reclamaciones colectivas. Ver Tyson Foods, 136 S. Ct. en 1047 (“En lugar de absolver a los empleados de probar una lesión individual, la evidencia representativa aquí era un medio permisible para demostrarlo”).
Al presentar evidencia representativa en una acción de clase, los trabajadores aún necesitarán demostrar que la evidencia es confiable según el estándar en Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993). Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema en Tyson Foods es un paso adelante para los trabajadores que presentan demandas salariales contra sus empleadores en acciones colectivas y de clase. Los empleadores no podrán rechazar tales reclamos solo porque la prueba se base en evidencia representativa.
En una nota al margen de interés para los profesionales de las demandas colectivas, Tyson Foods También reiteró que la presencia de problemas de daños individualizados en una acción de clase no anula la certificación de clase. Bastante:
La investigación de predominio pregunta si los problemas comunes que permiten la agregación en el caso son más frecuentes o importantes que los problemas individuales no comunes que derrotan a la agregación. Cuando uno o más de los asuntos centrales de la acción son comunes a la clase y se puede decir que predominan, la acción puede considerarse apropiada según la Regla 23 (b) (3), aunque otros asuntos importantes tendrán que ser juzgados por separado. tales como daños o algunas defensas afirmativas propias de algunos miembros individuales de la clase.
Tyson Foods, 136 S. Ct. en 1045 (se omiten las citas internas y las comillas).