¿Qué sucede si un maestro de escuela pública se queja de la administración de un programa? ¿Las quejas del maestro estarían protegidas por la Primera Enmienda? No necesariamente.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revisó el juicio sumario del tribunal de distrito en una acción presentada por un maestro de escuela pública que alegó que fue despedida injustamente en violación de sus derechos de la Primera Enmienda después de expresar preocupaciones sobre el programa de educación especial de su escuela. (Coomes contra Edmonds Sch. Dist. No. 15, No. 15, 2015 Aplicación de EE. UU. LEXIS 5372 (9th Cir. Wash., 23 de marzo de 2016)). La demandante sostuvo que sus derechos de la Primera Enmienda fueron violados cuando el distrito escolar tomó acciones laborales adversas en su contra por expresar sus puntos de vista sobre el tratamiento de los estudiantes en un programa que ella administraba. El panel confirmó la parte de la decisión con respecto al reclamo de la Primera Enmienda del Demandante.
El demandante trabajó en una escuela intermedia administrando y enseñando en el programa de trastornos emocionales / conductuales ("EBD"). En el curso de la gestión del programa EBD, el demandante expresó varias preocupaciones sobre la transición de los estudiantes a las clases generales. Sus quejas circularon entre maestros y administradores. La demandante también habló con los padres de sus estudiantes, pero se centró en los resultados de las pruebas y su progreso en estas comunicaciones.
A medida que la Demandante continuó expresando preocupaciones sobre el programa EBD a los empleados del distrito escolar, sus evaluaciones de desempeño comenzaron a empeorar. El demandante solicitó una transferencia, que fue concedida. Sin embargo, antes de comenzar con su nueva asignación, la Demandante envió una carta al distrito escolar alegando que había sido despedida constructivamente porque la conducta del distrito le impedía regresar al trabajo.
La demandante presentó una demanda en un tribunal estatal alegando que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido infringidos, junto con otras causas de acción. El caso fue trasladado a un tribunal federal, donde los acusados solicitaron un juicio sumario.
El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario. En la apelación, en cuanto al reclamo de que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de la Demandante, la Demandante argumentó que su discurso a los supervisores y padres era un asunto de interés público y, por lo tanto, estaba protegido. El Noveno Circuito aplicó una prueba de cinco factores para evaluar si los acusados tomaron represalias contra la Demandante por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. La demandante asume la carga de la prueba en el juicio para demostrar los primeros tres pasos de la prueba de cinco factores: (1) que se comunicó sobre un asunto de interés público; (2) que hablaba como ciudadana y no como empleada pública; y (3) que el discurso relevante fue un factor de motivación sustancial en la acción laboral adversa.
El Noveno Circuito decidió centrarse en el segundo factor: si la Demandante actuaba como ciudadana privada o como empleada pública cuando habló. Crítico para esta investigación fue si el discurso de la demandante cayó dentro del alcance de sus deberes. El Tribunal determinó que sí. La demandante citó la descripción formal de su trabajo para demostrar que sus deberes no incluían discutir con los representantes del distrito sobre los derechos de sus estudiantes y sobre el comportamiento de intimidación. Sin embargo, el Tribunal encontró que las declaraciones de la Demandante sobre sus deberes y su referencia a la descripción de su trabajo eran insuficientes para satisfacer su carga de que existían cuestiones genuinas de hecho material.
El Tribunal también encontró que las comunicaciones de la Demandante con los padres de sus estudiantes estaban dentro del alcance de sus deberes. La demandante admitió que sus responsabilidades laborales incluían colaborar y comunicarse con los padres con respecto a las pruebas, la colocación y el desarrollo de los estudiantes en la escuela. La demandante no pudo demostrar que habló con los padres sobre cualquier tema que fuera del alcance de sus funciones. Por lo tanto, el Tribunal determinó que el discurso del demandante a los padres tampoco estaba protegido por la Primera Enmienda.
Si siente que sus derechos han sido violados en el lugar de trabajo, o si tiene preguntas sobre su situación laboral, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -663-9240 o preguntar@hunterpylelaw.com.