Los empleados que hacen frente a una conducta ilegal en su lugar de trabajo se conocen como "denunciantes". Las leyes federales y las leyes de denuncia de irregularidades de California protegen a los empleados públicos y privados por igual. Estas leyes prohíben a los empleadores tomar represalias contra los empleados que divulgan información que el empleado cree que involucra una violación de la ley estatal o federal o se niegan a participar en una actividad que violaría una ley estatal, federal o local.
Dos leyes que se aplican a las denuncias de denunciantes en California son la sección 1102.5 del Código Laboral de California y la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Las disposiciones básicas de estas leyes son las siguientes:
Ley de protección de denunciantes de irregularidades de California
La sección 1102.5 del Código Laboral de California, también conocida como Ley de Protección de Denunciantes, es una ley muy poderosa que refleja el amplio interés de política pública del estado en alentar a los denunciantes en el lugar de trabajo a denunciar actos ilegales sin temor a represalias. La Ley de protección de denunciantes fue enmendada en 2014 y ahora protege a los empleados que denuncian infracciones internamente o ante cualquier organismo público externo. Es importante destacar que la Ley de protección de denunciantes cubre tanto a los empleadores públicos como a los privados.
Las disposiciones básicas de la Ley de protección de denunciantes son las siguientes:
La sección (a) establece que los empleadores no pueden impedir que los empleados proporcionen información al gobierno (incluida la aplicación de la ley), un supervisor o cualquier otro empleado que tenga la autoridad para investigar el reclamo. Para estar protegido, un empleado debe creer razonablemente que está revelando una violación de la ley local, estatal o federal. Es importante destacar que, a diferencia de la ley federal, no importa si la divulgación es parte de las obligaciones laborales del empleado.
La sección (b) protege a los empleados que divulgan información a las fuerzas del orden público o al gobierno. También protege a los empleados que revelan información a un supervisor o alguien que pueda investigar la revelación, si el empleado cree razonablemente que la información revela una violación de los estatutos estatales o federales, o de las reglas o regulaciones locales. Al igual que la sección (a), no importa si la divulgación es parte de las obligaciones laborales del empleado.
La sección (c) protege a los empleados que se niegan a participar en algo que violaría la ley.
La sección (d) establece que los empleadores no pueden tomar represalias contra los empleados que participaron en conductas protegidas por las secciones (a) - (c) en sus lugares de empleo anteriores.
La sección (e) establece que los informes de los empleados del gobierno están cubiertos por las secciones (a) y (b).
La sección (f) aplica una multa de $ 10,000 por cada violación de la sección 1102.5.
La sección (h) establece que los empleadores no pueden tomar represalias contra los empleados que son miembros de la familia de una persona que participa en una actividad protegida por la sección 1102.5.
Un empleado cumple con su carga de la prueba bajo la sección 1102.5 si prueba que su actividad protegida fue un factor que contribuyó a la represalia que sufrió. En ese momento, un empleador puede eludir la responsabilidad solo si demuestra con evidencia clara y convincente que el empleado habría sido despedido de todos modos en ese momento por razones legítimas e independientes. Ver laboratorio. Código § 1102.6.
La Ley Sarbanes-Oxley
La Ley Sarbanes-Oxley de 2002, o SOX, 18 USC sección 1514A, prohíbe que cualquier empresa que cotice en bolsa o cualquier funcionario, empleado o agente de dicha empresa tome represalias contra un empleado que proporcione información sobre una conducta que el empleado crea razonablemente que constituye una infracción. de la ley federal relacionada con el fraude contra los accionistas. Para estar protegido, el empleado debe proporcionar esa información a un supervisor o persona similar.
Para prevalecer, un denunciante de SOX debe probar cada uno de los siguientes por una preponderancia de la evidencia:
- que participaron en una actividad protegida;
- que el empleador sabía que se dedicaban a la actividad protegida;
- que sufrieron una acción personal desfavorable; y
- que la actividad protegida fue un factor que contribuyó a la acción desfavorable.
SOX está destinado a “proteger a las personas que tienen el coraje de resistir las presiones institucionales y decir claramente, 'lo que están haciendo aquí está mal'. . . en la forma particular identificada en la estatua en cuestión ". Wiest contra Lynch (3d Cir. 2013) 710 F.3d 121, 132. Un empleado ha cumplido con ese propósito si revela una conducta que se encuentra dentro de los “límites amplios” de los estatutos antifraude. Por lo tanto, dicho empleado está protegido incluso si su creencia es "razonable pero errónea". Leshinsky contra Telvent GIT, SA (SDNY2013) 942 F.Supp.2d 432, 444 (se omiten las comillas internas y las citas).
En consecuencia, los denunciantes de SOX no necesitan demostrar la divulgación de una infracción real de la ley de valores. Más bien, es suficiente para demostrar que creían razonablemente que su empleador estaba defraudando a los accionistas o violando una regla de la SEC.
Además, SOX protege las quejas sobre posibles leyes de valores. “La denuncia de un informante sobre una infracción que está por cometerse está protegida siempre que el empleado crea que es probable que se produzca la infracción. Tal creencia debe basarse en hechos conocidos por el empleado, pero el empleado no necesita esperar hasta que se haya violado una ley para registrar de manera segura su inquietud ". Sylvester contra Parexel (DOL 25 de mayo de 2011) Caso ARB No. 07-123, 2011 WL 2165854 en * 13; Murray contra UBS Securities, LLC (SDNY, 25 de abril de 2017) 2017 WL 1498051.
Por último, para estar protegido por SOX, el informe de un empleado "no tiene que relacionarse 'definitiva y específicamente' con una de las categorías enumeradas de fraude o violaciones de valores en § 1514A". Nielsen contra AECOM Tech. Corp. (2d Cir. 2014) 762 F.3d 214, 224. Los denunciantes no están obligados a revelar, alegar, probar o aproximar los elementos del fraude. Todo lo que SOX requiere que un empleado haga es demostrar que “creía razonablemente” que su empleador violó o está a punto de violar la ley federal. Murray, 2017 WL 1498051, en * 10 (citando Guyden contra Aetna, Inc.. (2d Cir.2008) 544 F.3d 376, 384, reemplazado por otros motivos por la ley).
Abogados de reclamos de denunciantes de irregularidades en California
Los abogados de Hunter Pyle Law se enorgullecen de representar a los denunciantes. Algunos ejemplos de nuestros clientes incluyen:
- Un denunciante que se quejó de actividades fraudulentas en una de las corporaciones más grandes del mundo y fue despedido poco después. (Acuerdo confidencial).
- Un denunciante que se quejó de un lugar de trabajo inseguro y fue despedido. (Victoria del arbitraje seguida de un acuerdo confidencial).
- Un denunciante que se opuso al acoso ilegal en el lugar de trabajo y fue despedido. (Acuerdo confidencial).
- Una denunciante que se quejó de que no tenía sus descansos obligatorios y fue despedida. (Caso actualmente pendiente).
Si es lo suficientemente valiente como para defender sus derechos en el trabajo, se merece abogados denunciantes que se pongan de pie y luchen por usted. Por favor, siéntase libre de contáctenos para una admisión inicial gratuita y confidencial.