Leyes de represalias de California

La ley de California protege a los empleados de muchos tipos diferentes de represalias. Este artículo explora tres de los tipos más comunes de conducta protegida:

  1. Conducta que está protegida por la Ley de Vivienda y Empleo Justo, Código de Gobierno de California sección 12940, et seq .;
  2. Conducta protegida por la Ley de protección de denunciantes de irregularidades de California, la sección 1102.5 del Código laboral de California; y
  3. Conducta protegida por las políticas públicas fundamentales de California.

Represalias bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California

Un demandante que reclame represalias bajo la Ley de Vivienda y Empleo Justo, o FEHA, debe probar cada uno de los siguientes:

  1. Que el empleado participó en una actividad protegida;
  2. Que la empresa tomó una acción laboral adversa contra ellos;
  3. Que la actividad protegida fue una razón de motivación sustancial para la decisión de la empresa de emprender una acción laboral adversa contra el empleado;
  4. Que el empleado resultó herido; y
  5. Que la conducta de la empresa fue un factor sustancial para causar daño al empleado.

Consulte las Instrucciones para jurados civiles del Consejo Judicial de California (“CACI”) 2505. Estos elementos se exploran con más detalle a continuación.

La actividad protegida puede presentarse de muchas formas diferentes.  Por ejemplo, si una persona se opone a cualquier conducta prohibida por la FEHA, o ha presentado una queja que alega violaciones de la FEHA, se ha involucrado en una actividad protegida. Vea el Código de Gobierno §12940 (h). 

Los ejemplos comunes de acciones laborales adversas incluyen el despido, la degradación y la falta de promoción.

Una “razón de motivación sustancial” es una razón que realmente contribuyó a una acción laboral adversa.  Debe ser más que una razón remota o trivial. No tiene por qué ser la única razón que motiva la acción laboral adversa. Ver CACI 2507. La evidencia común en la que se confía para demostrar este nivel de causalidad incluye (1) evidencia circunstancial que muestra animadversión por represalias; (2) el hecho de que el responsable de la toma de decisiones conocía esa denuncia; (3) evidencia comparativa que muestre que otros empleados fueron tratados de manera diferente; y (4) el momento de la acción laboral adversa.

El daño sufrido por el empleado puede incluir salarios perdidos y angustia emocional como depresión e insomnio.

Represalias en virtud de la Ley de protección de denunciantes de irregularidades de California

Las reclamaciones en virtud de la Ley de protección de denunciantes de irregularidades de California se exploran con más detalle aquí.

Represalias que violan las políticas públicas fundamentales de California

Las represalias por parte de un empleador que violen la política pública fundamental de California también son ilegales. Tameny contra Atlantic Richfield Co. (1980) 27 Cal. 3d 167; Seguro Gantt v. Sentry (1992) 1 Cal.4th 1083, 1090. Una política pública es "fundamental" cuando cumple con las siguientes pruebas:  (1) Está "cuidadosamente vinculado" a una política "delineada en disposiciones constitucionales o estatutarias"; (2) implica un deber que afecta al público en general; y “bien establecido” y “suficientemente claro” en el momento de la descarga. Turner contra Anheuser-Busch, Inc. (1994) 7 Cal.4ª 1238, 1256.

Un buen ejemplo de este tipo de represalias se encuentra en Gould contra Maryland Sound Industries, Inc. (1995) 31 Cal.App.4th 1137, 1146–47, modificado (9 de febrero de 1995). Allí, el tribunal sostuvo que era una violación de la política pública que un empleador despidiera a un empleado para evitar pagarle el salario y el pago de vacaciones que le debía.

Elegir un abogado de represalias en California

Los abogados de Hunter Pyle Law han manejado muchos tipos diferentes de casos de represalias en Oakland y las áreas circundantes.  Por ejemplo, Hunter Pyle representó a un cocinero que se quejaba de fumar en la cocina del restaurante Dim Sum donde trabajaba.  Ese caso se resolvió después de que el trabajador prevaleciera en un juicio con jurado en el condado de San Mateo.  El Sr. Pyle y Tanya Tambling también representaron recientemente a una mujer que había trabajado para una gran corporación durante casi 40 años.  Fue despedida después de quejarse de discriminación por edad.  Ese caso se resolvió por una cantidad confidencial poco después de su presentación.

Si cree que ha sido objeto de represalias, no dude en ponerte en contacto con nosotros para una admisión inicial gratuita y confidencial.