HPL presenta escrito de amicus curiae en nombre de CELA y CAOC

Hunter Pyle Law presentó recientemente un escrito de amicus curiae en nombre de la Asociación de Abogados de California (CELA) y los Abogados del Consumidor de California (CAOC) en el caso de Tolbert, et al., contra Sisyphian, LLC, et al. (Noveno Cir. Caso No. 21-55484. Tolbert aborda el tema crítico de si una ley relativamente nueva, el Proyecto de Ley del Senado 707, Leg., Reg. sesión (Cal. 2019) (SB 707), está reemplazada por la Ley Federal de Arbitraje. Nuestro escrito argumenta que la SB 707 no se reemplaza. Además, se promulgó en respuesta a una laguna flagrante que estaba causando un daño grave a los trabajadores de California al permitir que los empleadores retrasaran los arbitrajes al negarse a pagar los honorarios del árbitro.

Específicamente, la SB 707 brinda una solución a favor del arbitraje a un problema estructural grave que se integra en los arbitrajes para empleados y consumidores en California: antes de la SB 707, las empresas podían forzar a dichas personas a un arbitraje privado y luego optar estratégicamente por no pagar los honorarios del árbitro. . Ese tipo de juego estaba dejando a los empleados y consumidores en un limbo legal, incapaces de proceder ante un tribunal o un arbitraje.

La SB 707 resuelve este problema proporcionando un conjunto de remedios diseñados para hacer que el arbitraje sea más rápido y eficiente. En particular, la SB 707 proporciona una regla clara que eliminará cualquier confusión con respecto a la fecha límite para pagar los honorarios de un árbitro. Ese plazo garantizará que las empresas no se demoren en realizar esos pagos. Como resultado, los arbitrajes avanzarán sin demora, como pretendía el Congreso.

La SB 707 también elimina la necesidad de cualquier litigio satélite con respecto a lo que debería suceder si una de las partes no paga los honorarios del árbitro de manera oportuna. Eso también agilizará el arbitraje y garantizará que se centre en las reclamaciones en cuestión.

CELA es una organización de abogados de California cuyos miembros representan principalmente a empleados en una amplia gama de casos laborales, incluidas acciones individuales, colectivas y representativas, muchas de las cuales se resuelven mediante arbitraje. CELA tiene un interés sustancial en proteger los derechos estatutarios de los trabajadores de California y asegurar la reivindicación de las políticas públicas incorporadas en las leyes laborales de California.

CELA ha asumido un papel de liderazgo en la promoción y protección de los derechos de los trabajadores de California, lo que ha incluido la presentación de escritos y cartas de amicus curiae y comparecer ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. y la Corte Suprema de California en casos de derechos laborales como Ayala contra US Xpress Enterprises, Inc.., 851 F. Apéndice 53 (9th Cir. 2021); Cámara de Com. de Estados Unidos contra Bonta, 13 F.4th 766 (9th Cir.2021); Salazar contra McDonald's Corp.., 944 F.3d 1024 (9º Cir. 2019); Murphy contra Kenneth Cole Productions, Inc., 40 cal. 4º 1094 (2007); Gentry v. Tribunal Superior, 42 cal. 4º 443 (2007); Brinker Restaurant Corp. v. Tribunal Superior, 53 cal. 4º 1004 (2012); Iskanian v. CLS Transportation Los Ángeles, LLC, 59 cal. 4º 348 (2014); y Ayala contra Antelope Valley Newspapers, Inc., 59 cal. 4º 522 (2014).

Hunter Pyle Law se enorgulleció de presentar este escrito en nombre de CELA y CAOC.

CELA es una organización de abogados de California cuyos miembros representan principalmente a empleados en una amplia gama de casos laborales, incluidas acciones individuales, colectivas y representativas, muchas de las cuales se resuelven mediante arbitraje. CELA tiene un interés sustancial en proteger los derechos estatutarios de los trabajadores de California y asegurar la reivindicación de las políticas públicas incorporadas en las leyes laborales de California.

CAOC, fundada en 1962, es una organización de membresía voluntaria sin fines de lucro de más de 6,000 abogados de consumidores dedicados a preservar y proteger los derechos de los consumidores y empleados comunes, defendiendo la causa de aquellos que merecen reparación por daños a personas o propiedad, y resistiendo esfuerzos para restringir los derechos de tales personas lesionadas.