Connor v. Primer estudiante

Tribunal Supremo de California No caso. (2018) 5 Cal.5th 1026

Connor surgió en el contexto de una acción coordinada en la que 1200 conductores de autobuses escolares demandaron a sus empleadores por realizar verificaciones de antecedentes ilegales sin su aviso o consentimiento. Es un caso importante por dos razones.

En primer lugar, Connor ratificó la constitucionalidad de la Ley de Agencias de Informes del Consumidor de Investigación de California (ICRAA) (Cal. Civ. Code, §§ 1786.1-1786.6) y, por extensión, la Ley de Agencias de Informes de Crédito del Consumidor de California (CCRAA) (Cal. Civ. Code, §§ 1785.1-1785.6). ICRAA y CCRAA gobiernan los informes de verificación de antecedentes y brindan protecciones críticas a los empleados, inquilinos y consumidores de California.

En 2007, un caso llamado Ortiz contra Lyon Management Group, Inc. (2007) 157 Cal. App. 4th 604, sostuvo que ICRAA y CCRAA eran inconstitucionalmente vagas en lo que respecta a los informes de selección de inquilinos. Una oleada de casos que siguieron Ortiz aplicó su participación a la verificación de antecedentes relacionados con el empleo.

Afortunadamente, los abogados de Hunter Pyle Law y su codirector impugnaron con éxito la tenencia de Ortiz y prevaleció. Ahora que se ha resuelto la constitucionalidad de ICRAA, los empleados, inquilinos y consumidores de California disfrutarán de las protecciones de verificación de antecedentes más sólidas del país.

En segundo lugar, Connor rechazó el argumento de los acusados ​​de que la superposición entre la ICRAA y la CCRAA invalidaba constitucionalmente esos estatutos. Ese argumento fue aceptado por OrtizSee Ortiz, 157 Cal. App. 4to en 619.

Si la Corte Suprema hubiera adoptado la Ortiz nulo para el análisis de la vaguedad, muchas leyes diferentes que se superponen habrían estado en riesgo. Ejemplos de tales leyes superpuestas incluyen las leyes laborales (ver Sánchez contra Swissport, Inc. (2013) 213 Cal.App.4th 1331, 1338); leyes penales (ver Estados Unidos v. jefe de lotes (1979) 442 US 114, 115-116); leyes ambientales (ver Pacific Palisades Bowl Mobile Estates, LLC contra la Ciudad de Los Ángeles (2012) 55 Cal.4th 783; leyes comerciales (ver Estados Unidos contra Borden (1939) 308 US 188, 198); y leyes agrícolas (ver Ruckelshaus contra Monsanto Co. (1984) 467 US 986.)

Afortunadamente, la Corte Suprema rechazó la Ortiz análisis. Ver Connor, 5 Cal.5th en 1034. (“Si concluimos que ICRAA y CCRAA son lo suficientemente claros como para indicar que ambos se aplican al informe de antecedentes de Connor, ninguno de los estatutos es vago (Cf. Estados Unidos contra Batchelder (1979) 442 US 114, 123, 99 S.Ct. 2198, 60 L.Ed.2d 755 [El hecho de que “una conducta particular pueda violar ambos Títulos no quita mérito a la notificación otorgada por cada uno”]. Por lo tanto, Connor establece una regla importante de construcción estatutaria: que dos leyes no son inconstitucionales simplemente porque se superponen. O, como alguien dijo una vez, "No existe una regla de 'vago para superposición'".

Volver a casos