Los empleadores utilizan los acuerdos de arbitraje para intentar lograr dos cosas principales: obligar a los empleados a salir del tribunal y a recurrir a un procedimiento menos favorable para ellos y evitar que los empleados presenten demandas colectivas. Sin embargo, los empleadores no pueden obligar a los empleados a cumplir con acuerdos de arbitraje que sean injustamente unilaterales. Dichos acuerdos pueden ser anulados si son abusivos tanto en lo procesal como en lo sustantivo.
El 15 de julio de 2024, la Corte Suprema de California emitió su opinión en el caso de Ramírez contra Charter Communications Inc. (2024) 16 Cal.5th 478, que aclara cuatro cuestiones que a menudo surgen cuando los demandantes impugnan los acuerdos de arbitraje por considerarlos abusivos:
- Si excluir del arbitraje reclamaciones que el empleador tiene más probabilidades de presentar es abusivo;
- Si un plazo de prescripción acortado para la presentación de solicitudes es abusivo;
- Si las limitaciones al descubrimiento, como un número limitado de declaraciones permitidas, son abusivas; y
- Si los acuerdos de arbitraje pueden prever la posibilidad de una adjudicación ilegal de honorarios de abogados.
La falta de mutualidad
En primer lugar, la Corte Suprema de California estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en que un acuerdo de arbitraje es injustamente unilateral cuando obliga al arbitraje de “las reclamaciones que es más probable que presente un empleado, la parte más débil, pero exime del arbitraje los tipos de reclamaciones que es más probable que presente un empleador, la parte más fuerte”. Esto es coherente con las resoluciones de dos decisiones anteriores, Mercuro contra el Tribunal Superior (2002) 96 Cal.App.4th 167 y Fitz contra NCR Corp. (2004) 118 Cal.App.4to 702.
En concreto, el Tribunal consideró que el empleador actuó de forma unilateral al eximir del arbitraje las reclamaciones que probablemente quisiera presentar: reclamaciones relacionadas con derechos de propiedad intelectual y acuerdos de indemnización o de no competencia, reclamaciones de reparación equitativa relacionadas con competencia desleal o la divulgación de secretos comerciales o información confidencial, y reclamaciones por robo o malversación de fondos. Como el empleador no logró justificar esta unilateralidad, el Tribunal consideró que era abusiva.
Límites sobre cuándo un empleado debe presentar una reclamación
En segundo lugar, la Corte Suprema de California confirmó que la acortamiento irrazonable de los períodos de prescripción (como reducir un plazo de prescripción de tres años a un año) era abusiva.
Límites al descubrimiento
En tercer lugar, la Corte Suprema de California abordó la cuestión de una disposición que limitaba el descubrimiento a un máximo de cuatro declaraciones, entre otras limitaciones al descubrimiento. Al abordar esta cuestión, la Corte hizo la siguiente observación:
La evaluación de si una cláusula de descubrimiento es abusiva debe centrarse en factores generales que puedan examinarse sin depender de desarrollos posteriores.
Esos factores incluyen los tipos de reclamaciones cubiertas por el acuerdo, la cantidad de descubrimiento permitida, el grado en que esa cantidad puede diferir de la cantidad disponible en
litigio convencional, cualquier asimetría entre las partes con respecto al descubrimiento y la autoridad del árbitro para ordenar descubrimiento adicional.
El Tribunal concluyó entonces que, dado que el árbitro podía ordenar más pruebas, limitar a las partes a cuatro declaraciones no era abusivo.
Adjudicación provisional de honorarios de abogados
Por último, la Corte Suprema de California consideró la disposición del acuerdo de arbitraje que permitía la concesión de honorarios de abogados a una parte que se opuso a una moción para obligar al arbitraje y perdió. La Corte señaló que la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda permite a los demandados recuperar los honorarios y costos de los abogados solo cuando se considera que la acción fue “frívola, irrazonable o infundada cuando se presentó, o cuando el demandante continuó litigando después de que claramente se convirtió en tal”. (Código de Gobierno, § 12965(c).) Además, según la ley bien establecida, un acuerdo de arbitraje no puede exigir a un empleado que cargue con ningún tipo de gasto que no estaría obligado a asumir en un tribunal.
A la luz de estos principios básicos, el Tribunal concluyó que “un acuerdo de arbitraje impuesto como condición de empleo no puede exigir que un empleado pague a un abogado
honorarios al empleador en el arbitraje de una reclamación legal, a menos que el árbitro determine que la acción era frívola, irrazonable o infundada cuando se presentó, o que la
“El empleado continuó litigando después de que quedó claro que así era”.
Ruptura
La Corte Suprema de California abordó entonces la cuestión de si el tribunal de primera instancia debería haber eliminado las disposiciones que eran sustancialmente abusivas. La Corte rechazó la idea de que la cantidad de disposiciones abusivas dictara cómo los tribunales debían decidir sobre la eliminación:
[N]inguna regla clara exige que un tribunal rechace la ejecución si un contrato tiene más de una cláusula abusiva. Del mismo modo, un tribunal no está obligado a
Eliminar o restringir una cláusula abusiva si un acuerdo solo tiene una cláusula de ese tipo. En cambio, la investigación adecuada es cualitativa…
El Tribunal aclaró luego la prueba que los tribunales deben utilizar al considerar si deben separar dichas disposiciones:
Los tribunales pueden separar libremente cualquier parte abusiva de un contrato y hacer cumplir el resto cuando: la ilegalidad es colateral al propósito principal del contrato; es posible
remediar la ilegalidad mediante la rescisión; y hacer cumplir el equilibrio del contrato sería en interés de la justicia.
El Tribunal estableció entonces las siguientes reglas útiles:
En primer lugar, los tribunales no deberían ampliar los acuerdos de arbitraje para evitar inconstitucionales.
En segundo lugar, los tribunales no deberían eliminar disposiciones abusivas a menos que hacerlo favorezca los intereses de la justicia. “Esta parte de la investigación se centra en si la mera eliminación de las disposiciones abusivas
Los términos abusivos funcionarían para condonar un plan ilegal y si los defectos del acuerdo indican que la parte más fuerte participó en un esfuerzo sistemático para imponer
El arbitraje se aplica a la parte más débil, no simplemente como una alternativa al litigio, sino para asegurar un foro que beneficie a la parte más fuerte. Si la respuesta a cualquiera de las dos preguntas es
Sí, el tribunal debería negarse a ejecutar el acuerdo”.
En tercer lugar, si bien no existen reglas numéricas claras en materia de indemnización, “es justo decir que cuanto mayor sea el número de disposiciones abusivas,
“Cuanto más estricto sea el contrato, menos probable será que la rescisión sea la solución adecuada”.
Por último, el Tribunal señaló además que incluso si un acuerdo de arbitraje contenía una cláusula que permitiera la separación de disposiciones abusivas, las partes de dicho acuerdo no podían privar a un tribunal de primera instancia de su discreción respecto de la separación o no de las mismas. (Código Civil, § 1670.5.)
Si tiene preguntas sobre sus derechos en el lugar de trabajo, no dude en ponerse en contacto con Hunter Pyle Law PC y aprovechar nuestro proceso de admisión gratuito y confidencial. Puede comunicarse con nosotros en hunterpylelaw.com o al (510) 444-4400.