El acoso por discapacidad es ilegal según la ley de California

icono-acosoSegún la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California ("FEHA"), es ilegal que un empleador o cualquier otra persona acose a un empleado debido a su discapacidad física, discapacidad mental o condición médica.[ 1 ] A diferencia de los reclamos por discriminación, la responsabilidad por acoso se aplica a “cualquier persona” y, por lo tanto, se extiende a los individuos, incluidos los empleados supervisores individuales.[ 2 ]

Para que el acoso sea procesable bajo FEHA, la conducta debe ser "lo suficientemente severa o generalizada para alterar las condiciones de empleo de la víctima y crear un ambiente de trabajo abusivo".[ 3 ] En particular, la conducta solo necesita ser severa or penetrante.[ 4 ] Las palabras "severo" y "generalizado" no tienen significados peculiares bajo la ley. El adjetivo "severo" se define como "fuertemente crítico y condenatorio" o "que inflige dolor o angustia".[ 5 ] El verbo "penetrar" se define como "difundirse por todas partes".[ 6 ]

En cuanto a si la supuesta conducta es lo suficientemente grave o generalizada, un jurado debe considerar la totalidad de las circunstancias.[ 7 ] La instrucción del jurado pertinente identifica los siguientes factores que pueden ser considerados, entre otros: “(a) La naturaleza de la conducta; (b) Con qué frecuencia y durante qué período de tiempo ocurrió la conducta; (c) Las circunstancias bajo las cuales ocurrió la conducta; (d) Si la conducta fue físicamente amenazante o humillante; y (e) La medida en que la conducta interfirió irrazonablemente con el desempeño laboral de un empleado”.[ 8 ]

In Caldera v. Departamento de Correcciones y Rehabilitación, el tribunal confirmó el veredicto del jurado a favor del demandante en una demanda por acoso por discapacidad.[ 9 ] El demandante alegó que se burlaron de él por su tartamudeo varias veces frente a otros.[ 10 ] Para empeorar las cosas, la conducta del acosador había sido transmitida por el sistema de radio de la prisión y escuchada por unos 50 empleados.[ 11 ] Otros incidentes de acoso se habían producido frente a los compañeros de trabajo de la demandante.[ 12 ] Además, el psicólogo de la demandante había declarado que el acoso había provocado que la demandante experimentara trastornos psicológicos.[ 13 ] Esta evidencia fue más que suficiente para respaldar la determinación del jurado de que la conducta de acoso había sido severa y generalizada, aunque cualquiera de las dos habría sido suficiente.[ 14 ]

[ 1 ] California. Código de Gobierno § 12940(j)(1).

[ 2 ] Janken contra GM Hughes Electronics, 46 Cal.App.4th 55, 65 (1996).

[ 3 ] Nazir contra United Airlines, Inc., 178 Cal.App.4th 243, 263-264 (2009).

[ 4 ] Ramírez contra Wong,188 Cal.App.4º 1480, 1488 (2010).

[ 5 ] Diccionario colegiado de Webster (11ª ed. 2007) pág. 1140, col. 2.

[ 6 ] Id. en la pág. 925, col. 2.

[ 7 ] Fisher contra el Hosp Península de San Pedro., 214 Cal.App.3d 590, 609-610 (1989).

[ 8 ] CACI N° 2524.

[ 9 ] Caldera v. Departamento de Corr. y rehabilitación., 25 Cal.App.5th 31, 38-43 (2018).

[ 10 ] Id. en 34.

[ 11 ] Id. en 35.

[ 12 ] Ver id. en 34-36.

[ 13 ] Id. en 35.

[ 14 ] Id. en 39.