Kim Rushton, un empleado de la ciudad de Los Ángeles (Ciudad de Los Ángeles), atropelló y mató a un peatón, Ralph Bingener, mientras se dirigía al trabajo. El Sr. Rushton, un hombre de 68 años con afecciones neurológicas, trabajaba como químico en un laboratorio de calidad del agua revisando el agua en busca de compuestos orgánicos semivolátiles. No usó su automóvil para su empleo. Todo el trabajo del Sr. Rushton se realizaba en el laboratorio y rara vez salía de la planta para viajar por motivos laborales.
Los demandantes, los dos hermanos sobrevivientes del Sr. Bingener, argumentaron que la ciudad de Los Ángeles era responsable porque conocía las condiciones de salud del Sr. Rushton. Los demandantes sostuvieron que el Sr. Rushton no estaba en condiciones de conducir debido a sus lesiones neurológicas y los medicamentos que tomaba. A pesar de que la ciudad de Los Ángeles sabía esto, le permitió regresar al trabajo prematuramente sin imponer restricciones a su conducción, según los demandantes. Debido a que el Sr. Rushton no estaba en condiciones de conducir, conducir al trabajo era un riesgo previsible para las actividades de la Ciudad de Los Ángeles. Sobre esta base, los demandantes argumentaron que la ciudad de Los Ángeles debería ser responsable. En respuesta, la Ciudad de Los Ángeles solicitó un juicio sumario.
El tribunal de primera instancia concedió la Moción de Juicio Sumario de la Ciudad de Los Ángeles y el tribunal de apelaciones confirmó. (Bingener y col. v. Ciudad de Los Ángeles, et al., B291112, (presentado el 12/16/19, certificado para su publicación el 1/9/20).) Según la doctrina de respondeat superior, un empleador es responsable de los agravios cometidos por su empleado dentro del curso y alcance del empleo. En general, no se considera que los empleados actúen dentro del ámbito del empleo cuando se desplazan hacia y desde el trabajo. Sin embargo, puede haber excepciones a esta regla, como cuando un empleador obtiene algún tipo de beneficio del viaje o si el trabajo del empleado es tanto en el campo como en la oficina. Un empleador también puede ser responsable si el empleado pone en peligro a otros con un riesgo inherente o creado por la empresa.
En este caso, el tribunal de apelaciones determinó que los hechos respaldaban que el Sr. Rushton se desplazaba al trabajo en el momento del accidente. No estaba haciendo un recado especial para su empleador o usando su automóvil en el desempeño de su trabajo. El tribunal también determinó que el accidente no fue causado por nada inherente o creado por la empresa. Nada de ser químico hizo que el accidente durante un viaje normal fuera previsible. La ciudad de Los Ángeles tampoco requirió que el Sr. Rushton condujera. Los problemas neurológicos del Sr. Rushton no entraron en juego desde que su médico lo dio de alta para que regresara al trabajo y no impuso restricciones a su conducción.
Si ha sido víctima de un accidente o tiene un problema con su empleador en el lugar de trabajo, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.