El profesor de la Universidad Estatal de San Francisco prevalece sobre el reclamo de represalias

La Universidad Estatal de San Francisco (SFSU) contrató a Rashmi Gupta en 2006 como profesor asistente en la Escuela de Trabajo Social. Por lo general, los profesores titulares trabajan durante un período de seis años. Después de eso, la SFSU decide si promover o no a un profesor titular al puesto de profesor asociado y otorgarle la titularidad vitalicia.

La Dra. Gupta inicialmente enfrentó algunos obstáculos cuando comenzó a enseñar en SFSU. Las evaluaciones de sus estudiantes fueron más bajas que el promedio; sin embargo, la Dra. Gupta fue elogiada por sus esfuerzos en investigación, becas y publicaciones. Para 2009, la Dra. Gupta había superado sus desafíos iniciales y estaba recibiendo críticas positivas de estudiantes y evaluadores pares.

En 2009, la Dra. Gupta y varias otras mujeres de color en la Escuela de Trabajo Social presentaron una queja ante el rector para expresar sus preocupaciones sobre el abuso de poder, la intimidación, la microgestión y un ambiente de trabajo hostil en SFSU. En una reunión de seguimiento, las mujeres expresaron su preocupación por el Director de la Escuela de Trabajo Social y, de manera más general, por la discriminación contra las personas de color en el campus.

Menos de dos meses después de que la Dra. Gupta presentó sus quejas, recibió una evaluación de desempeño negativa. Muchas de las críticas de la revisión fueron inexactas. El Dr. Gupta luego envió un correo electrónico a un colega quejándose de que SFSU era hostil hacia las mujeres de color y nombró a dos personas por crear un ambiente de trabajo hostil, Don Taylor y Rita Takahashi. En una reunión en marzo de 2010, la Dra. Taylor le dijo a la Dra. Gupta que conocía los correos electrónicos y la amenazó con "vengarse [de ella]".

Durante el año académico 2010-2011, la Dra. Gupta presentó documentos para solicitar la tenencia anticipada con el apoyo de su departamento y los comités de tenencia. La Dra. Taylor negó su mandato. El Dr. Gupta luego presentó una queja ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y presentó una demanda en un tribunal federal alegando discriminación y represalias. También lamentó la denegación de su mandato. El asunto fue a arbitraje y el árbitro ordenó a la SFSU que revisara al Dr. Gupta para el cargo el año siguiente.

En el año académico 2011-2012, los estudiantes y el comité de permanencia departamental elogiaron la enseñanza y el trabajo del Dr. Gupta. Sin embargo, el Dr. Taylor recomendó nuevamente contra el mandato del Dr. Gupta. El Dr. Taylor le dijo al Director Interino de la Escuela de Trabajo Social que no aprobaría a la Dra. Gupta debido a su actitud y porque hacía que SFSU “quedara mal”. El Dr. Taylor dijo que se “vengaría” del Dr. Gupta por quejarse de la discriminación y que tales acciones tienen “consecuencias”. La titularidad se otorgó a otro profesor que había alcanzado niveles significativamente menores que el Dr. Gupta. Sin embargo, este profesor recién titular no había presentado una denuncia contra la SFSU.

La Dra. Gupta nuevamente lamentó la denegación de su mandato y SFSU la reevaluó. La Dra. Taylor recomendó una vez más no concederle el cargo. El rector y presidente de SFSU estuvo de acuerdo con el Dr. Taylor y luego despidió al Dr. Gupta en 2014.

El Dr. Gupta demandó a SFSU por discriminación y represalias en un tribunal estatal. En el juicio, presentó pruebas comparativas de que el profesor al que se le había concedido la titularidad estaba en una situación similar a la del Dr. Gupta en todos los aspectos materiales. Sin embargo, el único factor distintivo fue que el otro profesor no había presentado una denuncia contra la SFSU. El jurado falló en contra de la Dra. Gupta en su causa de acción por discriminación, pero falló a su favor en su causa de acción de represalia.

SFSU apeló, alegando que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando permitió que el Dr. Gupta presentara pruebas comparativas sin demostrar que el Dr. Gupta era claramente superior al otro profesor. La Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito de Apelaciones, rechazó los argumentos de la SFSU, afirmando que "la evidencia de que un empleador trató a empleados en situación similar fuera de la clase protegida del demandante 'más favorablemente' es probatoria de la intención discriminatoria o de represalia del empleador". El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia de que SFSU tomó represalias contra el Dr. Gupta. (Gupta v. Fideicomisarios de la Universidad Estatal de California, Caso No. A151763 (presentado el 26 de septiembre de 2019)).

Si cree que su empleador lo ha discriminado o tomado represalias, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.