El Tribunal de Apelaciones de California emitió recientemente una opinión que analizó si un empleado tiene una discapacidad a los efectos de la Ley de Vivienda y Empleo Justo (FEHA). Ross contra el condado de Riverside, D075106 (publicado el 10 de junio de 2019). El demandante Christopher Ross trabajó para el condado de Riverside como fiscal de distrito adjunto. En 2013, Ross descubrió que podría tener una afección neurológica grave. Le dijo a su supervisor que podría estar "gravemente enfermo con una enfermedad neurogenerativa". Posteriormente, en 2013 y 2014, el Sr. Ross solicitó varias adaptaciones, incluido trabajar en un número limitado de casos y ser transferido a una unidad diferente. El Sr. Ross fue despedido constructivamente del condado de Riverside en 2014 y, posteriormente, presentó una demanda contra su empleador alegando reclamos relacionados con la discapacidad.
El Condado de Riverside presentó una Moción de Sentencia Sumaria argumentando que el Sr. Ross no estaba físicamente discapacitado dentro del significado de la FEHA. El tribunal de primera instancia concedió la moción del acusado. La corte de apelaciones revocó y dictaminó que el Sr. Ross proporcionó pruebas suficientes para demostrar que tenía una discapacidad temporal por los siguientes motivos: (1) el Condado había transferido al Sr. Ross de un departamento a otro porque lo percibía como discapacitado; (2) el condado le pidió al Sr. Ross que proporcionara documentación médica sobre su discapacidad; y (3) el Condado colocó al Sr. Ross en una licencia pagada a la espera de un examen de aptitud para el deber que el Condado había arreglado. Esta evidencia fue suficiente para que el Sr. Ross cumpliera con su carga de que había una cuestión de hecho material que pudiera ser juzgado sobre la cuestión de si tenía una discapacidad según la FEHA.
En este mismo caso, el Sr. Ross también presentó una demanda por violación de la sección 1102.5 del Código Laboral, represalia por participar en una actividad protegida. Mientras trabajaba en el condado, el Sr. Ross expresó que pensaba que la oficina del fiscal de distrito estaba violando los derechos al debido proceso del acusado al iniciar un proceso judicial malicioso en su contra. En varias ocasiones, el Sr. Ross recomendó desestimar el caso contra el acusado porque no creía que hubiera una causa probable.
Después de que el Sr. Ross presentó la demanda, el Condado de Riverside argumentó que el Sr. Ross no podía probar que había participado en alguna actividad protegida en su Moción de Sentencia Sumaria. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con el acusado. La corte de apelaciones revocó, encontrando que el Sr. Ross recomendó desestimar el caso en el que estaba trabajando porque el caso no podía probarse más allá de una duda razonable y carecía de causa probable, y porque la confesión del acusado fue forzada. El Sr. Ross también había descubierto evidencia de ADN que exculpaba al acusado y una llamada grabada que indicaba que el compañero de cuarto del acusado era el asesino.
En la apelación, el tribunal determinó que el Sr. Ross reveló información que, según él, revelaba una violación de las leyes federales y estatales a personas con autoridad sobre él. El tribunal sostuvo que aunque el Sr. Ross no declaró "expresamente" que pensaba que el Condado estaba infringiendo la ley, su creencia razonable de que estaba revelando una actividad ilegal era suficiente.
Si cree que su empleador lo ha discriminado o tomado represalias, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.