Dynamex se aplica a los franquiciadores y es retroactivo: el noveno circuito pesa

Todas las empresas quieren reducir sus costes laborales. Desafortunadamente, algunos recurren a clasificar a sus trabajadores como contratistas independientes cuando realmente deberían ser clasificados como empleados. Entre otras cuestiones, esa clasificación errónea priva a los trabajadores de las protecciones fundamentales de la ley: por ejemplo, muchas leyes sobre salarios y horas no se aplican a los contratistas independientes.

El año pasado, en Dynamex Ops. v. Tribunal Superior (2018) 416 P.3d 1, la Corte Suprema de California emitió una fuerte opinión a favor de los trabajadores de California.  Dynamex adoptó la "prueba ABC" para determinar si los trabajadores son empleados o contratistas independientes según las órdenes salariales de California. Ahora en Vasquez v. Jan-Pro Franchising Int'l (2 de mayo de 2019), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ha ido más allá, aprobando la prueba ABC, sosteniendo que Dynamex se aplica retroactivamente y se aplica a las relaciones de franquicia.

In Vásquez, la Corte revisó primero la celebración de Dynamex: Bajo la prueba ABC, una entidad contratante debe probar tres cosas para poder llevar su carga de demostrar que un trabajador está debidamente clasificado como contratista independiente: (A) que el trabajador está libre del control y la dirección de la entidad contratante, tanto bajo contrato como de hecho; (B) que el trabajador realiza un trabajo fuera del curso habitual del negocio de la entidad contratante; y (C) que el trabajador se dedica habitualmente a un comercio, ocupación o negocio establecido independientemente de la misma naturaleza que el trabajo realizado.

La prueba ABC es mucho más difícil de cumplir para los empleadores que la llamada Borello prueba, que se había desarrollado para reclamaciones no salariales y de horas en los años anteriores a Dínamex.

Varios tribunales de California ya han determinado que Dynamex se aplica retroactivamente. Ver, por ejemplo, García v. Border Transp. Grp. (2018) 28 Cal. App. 5 ° 558. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con estas decisiones y sostuvo que una aplicación retroactiva de Dynamex es coherente con el debido proceso por varias razones:

Respeta las preocupaciones de la Corte Suprema de California.

Garantiza que los trabajadores puedan mantenerse a sí mismos y a sus familias.

Significa que California no tendrá la carga de apoyar a los trabajadores a quienes se les paga salarios deficientes.

Y coloca la responsabilidad sobre la entidad comercial que creó la estructura comercial en cuestión.

Finalmente, en lo que puede ser la parte más crítica de la opinión, el Tribunal rechazó el argumento de Jan-Pro de que la prueba ABC debería modificarse para reflejar el hecho de que había franquicias involucradas. Sobre este tema, el tribunal de distrito había modificado la prueba para determinar si los trabajadores eran empleados al exigir que los demandantes debían demostrar que Jan-Pro ejercía directa o indirectamente control sobre sus actividades o tenía derecho a controlar sus actividades diarias.

El Noveno Circuito rechazó este enfoque, sosteniendo que el contexto de la franquicia no altera la Dynamex análisis. En consecuencia, la prueba ABC se aplica con igual fuerza a las franquicias. Luego, el Tribunal revisó otras decisiones en las que se ha considerado que los franquiciadores de alto nivel son empleadores.

Vasquez asegura que las corporaciones no puedan evadir las leyes de salarios y horas a través de un complicado esquema de franquicia. Es un caso crítico porque amplía la aplicabilidad de la prueba ABC, que solo beneficiará a los trabajadores de California.

Si tiene alguna pregunta sobre si está debidamente clasificado como contratista independiente en su lugar de trabajo, no dude en ponerse en contacto con Hunter Pyle Law para un proceso de admisión inicial gratuito y confidencial. Puede comunicarse con nosotros al (510) 444-4400 o inquire@hunterpylelaw.com.