La Corte Suprema de EE. UU. Dictamina que el voto de un juez fallecido en la Corte Federal no cuenta

El 25 de febrero de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo que decidir si una corte federal podía contar legalmente el voto de un juez que murió antes de que se emitiera una decisión.  Yovino contra Rizo, No. 18-272 (25 de febrero de 2019). La Corte Suprema sostuvo que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos cometió un error cuando contó el voto del juez Reinhardt, quien falleció antes de que se presentara la opinión.

Aileen Rizo presentó un caso contra su empleador, la Oficina de Educación del Condado de Fresno, alegando que el condado estaba violando la Ley de Igualdad de Pago de 1963. La Sra. Rizo afirmó que le pagaban menos que sus homólogos masculinos por realizar el mismo trabajo. El condado justificó la disparidad salarial teniendo en cuenta cuestiones como el historial salarial. Cuando el caso se presentó inicialmente ante el Noveno Circuito, el tribunal sostuvo que la dependencia del empleador del salario de antecedentes era legal porque este factor no tenía nada que ver con el sexo. Luego, la Sra. Rizo solicitó una revisión en banco por parte del Noveno Circuito, que fue concedida. Después de la revisión en banc, el Noveno Circuito revirtió su opinión anterior, sosteniendo que el historial salarial previo no puede considerarse que justifique la disparidad salarial.

Once días antes de la emisión de la decisión, el 29 de marzo de 2018, falleció el juez Reinhardt. Antes de su muerte, el juez Reinhardt participó y fue autor de la opinión. Todos los votos sobre la decisión fueron definitivos antes de su muerte. Cuando se emitió la opinión el 9 de abril de 2018, el juez Reinhardt figuraba como autor de la decisión y su voto se contaba en la opinión mayoritaria. Sin el voto del juez Reinhardt, la opinión habría sido aprobada por sólo cinco de los diez miembros del panel en banc.

El condado solicitó una revisión por parte de la Corte Suprema. La petición fue concedida y la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la opinión del Noveno Circuito. La Corte Suprema dictaminó que el Noveno Circuito incurrió en error cuando emitió una decisión que se basó en la participación de un juez que había fallecido antes de que se emitiera la decisión. El Tribunal razonó que los votos de los jueces no estaban escritos en piedra antes de que se hicieran públicos. Los jueces podrían cambiar sus posiciones en la hora undécima. Además, no existe ninguna regla o precedente que bloquee las opiniones o los votos de los jueces antes de que se hagan públicos. Por lo tanto, fue un error que el Noveno Circuito contara un voto emitido por un juez antes de la fecha de presentación de una decisión y su divulgación al público.

Si cree que su empleador le paga menos debido a su género, raza u origen étnico, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.