Ray David Moreno era el pasajero de una camioneta pickup propiedad de la empresa que conducía su padre cuando el vehículo se salió de la carretera, chocó contra un terraplén y volcó. El Sr. Moreno sufrió lesiones graves y demandó al empleador de su padre, Visser Ranch, Inc. y al propietario del vehículo, Graceland Dairy, Inc. El Sr. Moreno sostuvo que Visser Ranch era responsable indirectamente porque el conductor del camión estaba actuando en el alcance de empleo en el momento del accidente. Moreno contra Visser Ranch, Inc., et al., 5th Dist. Caso No. F07822 (presentado el 20 de diciembre de 2018).
El conductor abordó los problemas de mantenimiento y reparación que surgieron en las diversas ubicaciones y operaciones de Visser Ranch, y llevó una caja de herramientas y repuestos en su camión en todo momento. También llevó a los empleados de Visser Ranch a sus lugares de trabajo. El conductor tenía un horario establecido seis días a la semana, pero estaba de guardia las 24 horas del día, los siete días de la semana para poder responder a los problemas de mantenimiento durante todo el día. A pesar de que se le otorgó un vehículo propiedad de la empresa, el conductor debía usar la camioneta en todo momento, incluso para tareas personales.
El conductor y el Sr. Moreno se dirigían a casa de una reunión familiar el día del accidente. Visser Ranch sostuvo que no era responsable porque el conductor estaba involucrado en una actividad puramente personal en el momento del accidente y presentó una moción de adjudicación sumaria sobre el reclamo de responsabilidad indirecta. El tribunal de primera instancia aceptó la moción de Visser Ranch.
En la apelación, el Quinto Distrito de Apelaciones revocó. El tribunal no pudo concluir como cuestión de derecho que el conductor se dedicara a un esfuerzo puramente personal en el momento del accidente. Si bien la razón principal del conductor para operar el camión en el momento del accidente era personal, había un propósito comercial secundario subyacente al uso del vehículo. La corte de apelaciones consideró varios factores, entre ellos: 1) el conductor estaba operando un vehículo propiedad de la empresa; 2) las herramientas que el conductor necesitaba para realizar el trabajo de mantenimiento para el empleador estaban en el camión; 3) el conductor estaba obligado a utilizar el camión de la empresa en todo momento; 4) el conductor estaba de guardia las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana; y 5) el conductor, a diferencia de sus compañeros de trabajo, no se limitó a usar el camión solo para fines comerciales. Al conducir el camión en todo momento, Visser Ranch obtuvo un beneficio, ya que el conductor siempre podía responder de inmediato a las solicitudes de reparación de mantenimiento.
Si ha tenido un accidente que puede haber involucrado un vehículo de la compañía, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.