El empleador no es responsable en una demanda por lesiones personales donde el empleado estaba en su teléfono celular en el momento del accidente

Brittini Zuppardo estaba hablando con uno de los taquígrafos de la corte de su empleador, Michelle Halkett, mientras conducía a casa desde la casa de su novio a última hora de la noche. La Sra. Zuppardo todavía estaba hablando por teléfono cuando su vehículo chocó contra la demandante Jessica Ayon, un peatón. La Sra. Ayon sufrió heridas importantes. El informe policial indicó que la Sra. Zuppardo estaba hablando por teléfono con “uno de sus taquígrafos judiciales” cuando ocurrió el choque.  

La Sra. Zuppardo era gerente de programación de Esquire Deposition Solutions (Esquire) en el momento del accidente. Por lo general, trabajaba de 8:30 am a 5:00 pm El uso de un teléfono para programar a los taquígrafos judiciales para las declaraciones durante las horas de trabajo era una parte integral del trabajo de la Sra. Zuppardo. Sin embargo, llamar a los reporteros de la corte después del horario laboral normal no estaba dentro de la descripción del trabajo de la Sra. Zuppardo. La mayoría de las llamadas se realizaban en un teléfono fijo durante el día, pero después del horario de oficina, la Sra. Zuppardo usaba su teléfono celular para encontrar un reemplazo solo en raras ocasiones. Esquire también tenía una política que prohíbe a los empleados usar un teléfono celular para propósitos relacionados con el trabajo mientras conducen.

La noche del accidente, la Sra. Zuppardo y la Sra. Halkett declararon que estaban hablando por teléfono por razones estrictamente personales porque las dos mujeres eran amigas cercanas.

La cuestión en este caso era si Esquire podía ser considerado responsable de las lesiones de la Sra. Ayon según la teoría del superior demandado.  Ayon contra Esquire Deposition Solutions, LLC, 4th Dist. Caso No. G054578, G055396 (presentado el 21 de septiembre de 2018). El tribunal de primera instancia determinó que no había pruebas de que la Sra. Zuppardo condujera en el curso y alcance de su empleo en el momento del accidente. La Sra. Zuppardo no estaba haciendo un recado para el trabajo y no hablaba por teléfono sobre un tema relacionado con el trabajo. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia concedió la petición de sentencia sumaria de Esquire con el argumento de que Esquire no era responsable indirectamente de ninguna de las lesiones que causó la Sra. Zuppardo. La Sra. Ayon apeló.

Según la doctrina de respondeat superior, un empleador es indirectamente responsable de los agravios cometidos por sus empleados en el curso y alcance del empleo. El incidente que provocó la lesión debe ser una consecuencia del empleo y el riesgo de lesión debe ser previsible. Aquí, la Sra. Ayón sostuvo que Esquire era responsable porque la Sra. Zuppardo estaba llamando a la Sra. Halkett por un problema de programación. El tribunal admitió que una llamada de teléfono celular podría dar lugar a la responsabilidad del superior demandado en algunos casos. En este caso, la Sra. Ayón argumentó que un jurado podría inferir que la Sra. Zuppardo y la Sra. Halkett estaban discutiendo un asunto relacionado con el trabajo con base en evidencia circunstancial. Sin embargo, el tribunal decidió que la evidencia circunstancial era insuficiente y que negar el juicio sumario sobre la base de la credibilidad de los testigos de la parte actora no era suficiente.

Si ha tenido un accidente, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.