El demandante denegó los honorarios de los abogados a pesar de que su discapacidad física fue una razón de motivación sustancial detrás de su despido

William Bustos presentó varias demandas relacionadas con la discriminación por discapacidad contra su empleador Global PET, Inc. El Sr. Bustos fue despedido apenas un día antes de la fecha programada para la cirugía del túnel carpiano. El caso fue a juicio y resultó en un veredicto de la defensa. A pesar del veredicto de la defensa, el jurado determinó que la discapacidad del Sr. Bustos fue una razón de motivación sustancial para la decisión de Global PET, Inc. de despedirlo. Sin embargo, el jurado también encontró que la conducta de Global PET, Inc. no fue un factor sustancial para causar daño al Sr. Bustos.   Bustos contra Global PET, Inc. y otros, Cuarta Corte de Apelaciones de Apelaciones, No. E065869 (publicado el 16 de enero de 2018).

El señor Bustos solicitó los honorarios de los abogados, citando la tenencia en Harris contra la ciudad de Santa Mónica (2013) 56 Cal.4to 203 (Harris) que “un demandante sujeto a una decisión laboral adversa en la cual la discriminación fue un factor de motivación sustancial puede ser elegible para honorarios razonables de abogados y costos gastados con el propósito de reparar, prevenir o disuadir esa discriminación [.]” El Sr. Bustos razonó que Podría decirse que tal laudo era factible incluso si la discriminación no "resultó en un daño resarcible".

El tribunal de primera instancia rechazó la moción del Sr. Bustos para los honorarios de los abogados y el tribunal de apelaciones confirmó. El Cuarto Distrito de Apelaciones analizó si el Sr. Bustos se había dado cuenta de sus objetivos de litigio. También analizó si Global PET, Inc. estaba obligado a pagar los honorarios de sus abogados dadas las conclusiones del jurado. En un intento de responder a estas consultas, el tribunal de apelaciones revisó el idioma en Harris, centrándose en si un demandante que fue sometido "a una decisión laboral adversa en la que la discriminación fue un factor de motivación sustancial puede ser elegible para honorarios razonables de abogados y costos gastados con el propósito de reparar, prevenir o disuadir esa discriminación".  Id. en 235. El tribunal se centró en la frase "puede ser elegible" y encontró que una indemnización por los honorarios de los abogados es discrecional. Debido a que el Sr. Bustos no obtuvo una compensación equitativa o monetaria en el juicio, la corte de apelaciones también consideró que era razonable concluir que él “no había logrado sus objetivos de litigio”. Global, PET, Inc., por el contrario, lo había hecho. Por lo tanto, no era irrazonable que el tribunal de primera instancia ejerciera su discreción y rechazara la moción del Sr. Bustos para los honorarios de los abogados como la parte prevaleciente.

Si siente que ha sido discriminado en el lugar de trabajo o despedido injustamente, no dude en llamar a Hunter Pyle Law para una consulta gratuita al (510) -444-4400 o preguntar@hunterpylelaw.com.