El juez Chen, el juez Henderson y un rayo de sol en relación con las reclamaciones de PAGA en Hernandez v. DMSI

El 11 de enero de 2015 publiqué un comentario sobre cómo algunos tribunales de distrito federal en California estaban rechazando la parte de Transporte de Iskanian v. CLS (2014) 59 cal.4th 348 en el que el juez Goodwin Liu sostuvo que los acuerdos de arbitraje que impiden que los trabajadores presenten reclamos representativos bajo la Ley Privada de California Engranaje-y-martillo_azul-oscuroLa Ley del Fiscal General, o PAGA, no se puede hacer cumplir. Según el último recuento, al menos seis tribunales habían llegado a esa desafortunada conclusión.

Recientemente, dos jueces del Distrito Norte de California se han enfrentado a esta marea y se han puesto del lado del juez Liu. En Hernández contra DMSI Staffing, LLC, 2015 US Dist. LEXIS 12824 (3 de febrero de 2015), el juez Edward Chen sostuvo correctamente que las exenciones de PAGA no se pueden hacer cumplir. Según el juez Chen, permitir tales exenciones frustraría los objetivos de PAGA porque prohibiría las reclamaciones de los representantes que se presentan para proteger los derechos de los empleados bajo el Código Laboral de California.  

Además, como escribe el juez Chen, la tenencia en Iskanio no entra en conflicto con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en AT&T Mobility contra Concepción.  Los reclamos de PAGA son fundamentalmente diferentes de las acciones colectivas. Por esta razón, a diferencia del Alta burguesía regla (que prohíbe las exenciones de acción de clase en casos de empleo bajo ciertas circunstancias), la Iskanio La regla que prohíbe las exenciones de reclamaciones de PAGA no socava los atributos fundamentales del arbitraje. Además, la Ley Federal de Arbitraje (FAA) nunca tuvo la intención de gobernar las disputas entre el gobierno y los empleadores privados. Sin embargo, eso es exactamente lo que es un reclamo de PAGA.

El juez Chen termina su opinión señalando dos puntos muy importantes. Primero, las leyes estatales que se ocupan de las preocupaciones locales (también conocidas como "poderes policiales") no deben ser sustituidas a menos que el Congreso tenga la clara intención de hacerlo. Las leyes como la PAGA que se aplican al lugar de trabajo son poderes policiales. No hay evidencia de que el Congreso tuviera la intención de que la FAA se adelantara a tales leyes. Por tanto, los tribunales deben resistir la tentación de llegar a esa conclusión.

En segundo lugar, aquí hay mucho en juego. Actualmente, existe una pregunta abierta sobre si las reclamaciones de PAGA deben ser representativas o si pueden presentarse de forma individual. Ver, por ejemplo, Ortiz contra Hobby Lobby Stores, 2014 US Dist. LEXIS 140552 (1 de octubre de 2014). Pero si las reclamaciones de PAGA solo pueden presentarse de forma representativa, y si los empleadores pueden exigir a los trabajadores que renuncien a sus derechos de presentar reclamaciones de PAGA de forma representativa, entonces los empleadores pueden prohibir efectivamente que los trabajadores presenten reclamaciones de PAGA. (Este mismo punto fue planteado por el juez Ming Chin en su concurrencia en Iskanio.)

Este tipo de resultado permitiría a los empleadores convertir las cláusulas de selección de foro en lo que equivale a una renuncia total a los recursos legales. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó ese tipo de resultado en un caso de 2002 llamado EEOC contra Waffle House, Inc., 534 US 279, 289. Lamentablemente, es poco probable que esa Corte lo haga hoy.

In Zenelaj contra Handybook, Inc., 2015 US Dist. LEXIS 26068 (3 de marzo de 2015), el juez Thelton Henderson consideró la tenencia en Hernández y lo comparó con las existencias en otros casos de tribunales de distrito que alcanzaron el resultado opuesto. Luego eligió seguir la "decisión bien razonada en Hernández."

El debate sobre este tema seguirá filtrándose hasta que el Noveno Circuito lo resuelva. Pero al menos por ahora hay opiniones firmes del juez Chen y del juez Henderson que lo hacen bien.