Pausas para comer de guardia y pausas para descansar de guardia: una diferencia crítica

La ley sobre las pausas para comer y descansar continúa desarrollándose. A medida que se desarrolla, se vuelve cada vez más técnico. Una decisión reciente del Segundo Distrito de Apelaciones de California destaca una diferencia fundamental entre las pausas para comer y descansar.

In Augustus contra ABM Security Services, Inc., un grupo de guardias de seguridad demandó a su empleador por no tener descansos. La teoría de la responsabilidad de los guardias era relativamente simple: ABM les permitía tomar descansos, pero les exigía estar de guardia mientras tomaban sus descansos. Mientras estaban de guardia, los guardias tenían que mantener sus radios y buscapersonas encendidos. También tenían que responder a cualquier problema que surgiera, incluidas las emergencias y otras situaciones.

El tribunal de primera instancia otorgó la certificación de la clase y luego falló a favor de los guardias. El juez concluyó que, "[p] ucho simplemente, si está de guardia, no está en receso". Luego otorgó aproximadamente $ 90 millones en daños y $ 27 millones en honorarios de abogados. ABM apeló.

La ley de California permite descansos de guardia

In Agosto, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito examinó de cerca la naturaleza de un descanso. El tribunal señaló que la Orden Salarial aplicable requería períodos de descanso, pero no explicó qué era un período de descanso. En particular, la Orden de Salarios no indicaba si se permitían los descansos de guardia.

El tribunal luego pasó a la sección 226.7 del Código Laboral, que establece que un empleador no puede exigir que un empleado "trabaje" durante una comida o un descanso. Dado el lenguaje de la sección 226.7, la cuestión fundamental era si estar de guardia era lo mismo que realizar un trabajo. Si es así, según la sección 226.7 del Código Laboral, no se permitía un descanso durante el trabajo.

El sistema Agosto El tribunal sostuvo que estar de guardia no era lo mismo que realizar un trabajo. El tribunal comenzó su análisis señalando que los deberes de un guardia mientras estaba de servicio eran diferentes a sus deberes mientras estaba de guardia. Por ejemplo, mientras estaba de servicio, se requería que un guardia saludara a los visitantes y monitoreara el tráfico. No se requirió un guardia de guardia para realizar estas tareas.

Luego, el tribunal comparó la sección 12 (A) de la orden de salario aplicable, que rige los descansos, con la sección 11 (A), que rige los descansos para comer. La Sección 11 (A) establece explícitamente que un empleado debe ser "relevado de todo deber" durante los descansos para comer. La Sección 12 (A) no contiene este lenguaje con respecto a los descansos. Por lo tanto, el tribunal concluyó que la Comisión de Bienestar Industrial, que promulgó las órdenes salariales, no tenía la intención de que los trabajadores que tomaban descansos fueran relevados de todo deber.

Los demandantes en Agosto planteó una serie de argumentos, todos los cuales el tribunal desestimó. Primero, el tribunal rechazó el intento de los demandantes de basarse en una carta de opinión del DLSE de 2002. Esa carta concluyó que un empleador no podía usar el tiempo durante el cual los empleados debían moverse de una estación de trabajo a otra para cumplir con sus requisitos de descanso. Además, el tribunal señaló que en esa situación particular, ningún movimiento había durado diez minutos o más, y que un empleador no podía agregar descansos más cortos para cumplir con su requisito de diez minutos netos.

En segundo lugar, el tribunal consideró la discusión del deber en Brinker v. Tribunal Superior. El tribunal determinó que esa discusión se refería solo a las pausas para comer y no se refería a las pausas para descansar.

A menos que la Corte Suprema de California otorgue una revisión, la corte Agosto crea una diferencia crítica entre las pausas para descansar y las pausas para comer. Los empleados no pueden estar de guardia durante los descansos para comer. Sin embargo, pueden estar de guardia durante los descansos.

Los problemas individuales relacionados con los daños no anulan la certificación de clase

Con respecto a la certificación de clase, la Agosto el tribunal confirmó la orden del tribunal de primera instancia que certifica una clase de descanso. El tribunal concluyó que ABM tenía una política uniforme que requería que sus guardias permanecieran de guardia cuando tomaban sus descansos. Aunque esta política no fue escrita, el tribunal concluyó que existía a la luz del testimonio de la deposición y otras pruebas.

El tribunal llegó a esta conclusión a pesar de que ABM había presentado pruebas de que su política no se aplicaba de manera uniforme. El tribunal señaló que, en última instancia, dicha evidencia iría al tema de los daños. Sin embargo, los problemas individuales con respecto a los daños no anulan la comunidad de interés requerida para la certificación de la clase.

Los abogados de Hunter Pyle Law han manejado numerosas acciones individuales y colectivas relacionadas con descansos. Estos casos incluyen una demanda colectiva en nombre de los conductores de autobuses que se conformó con $ 2 millones. Si tiene preguntas sobre sus descansos o desea hablar con un abogado sobre los descansos o cualquier otro problema en su lugar de trabajo, no dude en llamarnos al 510.444.4400 para una consulta gratuita. También puede enviarnos un correo electrónico a inquire@hunterpylelaw.com.