Tribunales de Distrito Federal y Ley de Procuradores Generales Privados de California (PAGA)

La Ley de Procuradores Generales Privados de California, o PAGA, establece que los empleados pueden recuperar las sanciones civiles que, de otro modo, solo podrían recuperar las agencias estatales de aplicación de la ley. Ejemplos de sanciones civiles que pueden recuperarse bajo PAGA incluyen sanciones: por falta de pago de los salarios adeudados (Código Laboral (LC) § Engranaje-y-martillo_azul-oscuro210); por declaraciones de salario inadecuadas (LC § 226.3); y por violaciones a las órdenes salariales relacionadas con las condiciones laborales (LC § 1198). PAGA también permite a los empleados que han sido perjudicados presentar reclamaciones representativas en nombre de todos los demás empleados afectados. Como tal, es una herramienta poderosa para reivindicar los derechos de los trabajadores.

Después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en AT&T Mobility contra Concepción, muchos empleadores comenzaron a exigir a los empleados que firmen acuerdos de arbitraje que les impiden presentar reclamos de representantes bajo PAGA. En Transporte de Iskanian v. CLS (2014) 59 cal.4th 348, la Corte Suprema de California abordó la cuestión fundamental de si dichos acuerdos son contrarios a la política pública y no se pueden hacer cumplir. El juez Goodwin Liu, en representación de la mayoría, razonó que PAGA se estableció por importantes razones públicas. Por lo tanto:

Un acuerdo de empleo [que] obliga a la renuncia a reclamos de representantes bajo la PAGA… es contrario a la política pública y no se puede hacer cumplir como una cuestión de ley estatal.

Solo Liu luego se dirigió a la pregunta que debe hacerse a raíz de Concepción: ¿La Ley Federal de Arbitraje (FAA) se adelanta a este análisis? Después de examinar la historia y el propósito de la FAA, el juez Liu concluyó que no, porque la FAA solo estaba destinada a cubrir disputas privadas. Los reclamos de PAGA son entre el empleador y el estado. Como tales, no son disputas privadas. Por lo tanto, la FAA no se aplica a ellos.

El juez Ming Chin, coincidiendo con la mayoría, tenía un análisis diferente. Señaló que cada acción de la PAGA, ya sea que busque sanciones para un empleado o también para otros, es una acción representativa en nombre del estado. El acuerdo de arbitraje en cuestión prohibía las acciones de representación. Por lo tanto, prohibió al demandante presentar una reclamación de PAGA en cualquier foro.

under Mitsubishi Motors contra Soler (1985) 473 US 614, 637, la FAA no requiere la aplicación de una "disposición en un acuerdo de arbitraje que prohíbe la afirmación de ciertos derechos legales". Por lo tanto, la FAA no requiere la ejecución de un acuerdo de arbitraje que prohíbe a los empleados presentar reclamos de representantes de PAGA.

Iskanio es vinculante para todos los tribunales de California y debe seguirse a menos que sea revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Uno podría pensar que debido a que aborda un tema que es exclusivo de la ley de California, los tribunales de distrito federales lo cederían. Sin embargo, por el contrario, los tribunales federales que han considerado este aspecto de Iskanio lo han rechazado por unanimidad. Ver, por ejemplo, Lucero contra Sears Holdings Mgmt. corporación (SDCal., 2 de diciembre de 2014) 2014 US Dist. LEXIS 168782 (citando otros cinco casos de tribunales de distrito).

Los tribunales federales rechazan IskanioEl análisis de PAGA se basa en el razonamiento de uno de los primeros casos en abordar el tema, Langston v. 20/20 Empresas (CDCal., 17 de octubre de 2014) 2014 US Dist. LEXIS 151477. En Langston, el tribunal señaló que no estaba obligado a ceder ante la Corte Suprema de California, porque la función de interpretar los estatutos federales como la FAA se dejó en manos de los tribunales federales.

Langston luego concluyó que Iskanio fue impulsado por una "desaprobación general" de los acuerdos para arbitrar las reclamaciones de PAGA individualmente. Este análisis es incorrecto por dos razones:

En primer lugar, la Langston La corte argumenta que el juez Liu sostiene que las exenciones de PAGA son inconcebibles porque un empleado no puede renunciar a un derecho que pertenece al gobierno. Sin embargo, como se estableció anteriormente, por el contrario, el juez Liu argumenta que las exenciones de PAGA son inconcebibles porque PAGA se estableció por una razón pública.

En segundo lugar, la Langston El tribunal argumenta que el razonamiento del juez Liu sobre la imposibilidad de renunciar a los reclamos de PAGA es inconsistente con la concesión posterior de Jusice Liu de que un empleado es libre de elegir si presenta o no un reclamo de PAGA después de conocer las violaciones del Código Laboral. Ese análisis es falaz. Existe una diferencia obvia y significativa entre las exenciones previas a la disputa y permitir que los empleados no presenten reclamos una vez que se dan cuenta de cierta conducta. No hay nada inconsistente en el argumento de que (1) los empleadores no pueden exigir a los empleados que renuncien a su derecho a presentar reclamos PAGA antes de que surjan disputas, pero (2) los empleados pueden decidir no presentar reclamos PAGA una vez que se enteran de ciertas violaciones.

Además, incluso si un empleado elige no presentar un reclamo PAGA, el gobierno siempre puede presentar el reclamo. Ver EEOC contra Waffle House (2002) 534 US 279 (el individuo no puede renunciar al interés del gobierno en presentar demandas por discriminación). Por lo tanto, las reclamaciones de PAGA no son realmente renunciables ni antes ni después de que un empleado se haya enterado de una infracción.

Curiosamente, ninguna de las decisiones de los tribunales de distrito federal en desacuerdo con Iskanio ha abordado la concurrencia del juez Chin. Sin embargo, ese análisis más estrecho podría ser más adecuado para sobrevivir al actual asalto federal.

Si tiene preguntas sobre las reclamaciones de PAGA o cree que se han violado sus derechos en el lugar de trabajo, no dude en ponerse en contacto con los abogados de Hunter Pyle Law para una consulta gratuita.