Muchos de los líderes del mercado en las industrias que pagan los salarios más bajos (piense en los restaurantes de comida rápida y las tiendas de conveniencia) utilizan un dispositivo común para limitar su responsabilidad por conductas ilegales: la franquicia. Estas empresas (franquiciadores) otorgan franquicias a otras entidades (franquiciados) para operar ubicaciones a su nombre. 
A menudo, los franquiciados tienen activos limitados. Como resultado, los empleados que desafían las prácticas laborales ilegales en las franquicias no pueden cobrar dinero incluso cuando prevalecen sobre sus reclamos.
Algunos de estos líderes del mercado también utilizan el dispositivo de franquicia para negar la responsabilidad por la conducta de sus operadores de franquicia. Por ejemplo, en respuesta al creciente movimiento para exigir que los restaurantes de comida rápida paguen a sus trabajadores un salario digno, muchos de los líderes del mercado han afirmado dudosamente que no tienen control sobre los salarios que pagan sus franquiciados. De este modo, buscan utilizar la franquicia como excusa para lavarse las manos de culpabilidad por una situación en la que mujeres y hombres que trabajan a tiempo completo permanecen sumidos en la pobreza.
Afortunadamente, algunos tribunales y otras entidades legales han comenzado a tener una visión más crítica de la franquicia. La Corte Suprema de California, por ejemplo, ha concedido revisión en el caso de Patterson contra Domino's Pizza. En Patterson, el tribunal de apelaciones sostuvo que un franquiciador de Domino's podría ser responsable de las presuntas violaciones de la Ley de Vivienda y Empleo Justo por parte del franquiciado. Si eso se afirma, el demandante (así como otros posibles demandantes en California) presumiblemente tendrá acceso a un bolsillo más profundo en caso de que tenga éxito en sus reclamos.
Un tribunal de California diferente llegó al resultado opuesto en Aleksick contra 7-Eleven. En ese caso, el tribunal de apelación sostuvo que 7-Eleven no era responsable de las acciones de sus franquiciados en un caso en el que se alegaba la falta de pago de los salarios adeudados. Aleksick.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales también ha abordado recientemente esta cuestión. El 29 de julio de 2014, Richard F. Griffin Jr., Consejero General de la Junta, dictaminó que McDonald's podría ser responsable en forma conjunta por violaciones laborales y salariales por parte de sus franquiciados. Este fallo fue en respuesta a unas 180 quejas que se presentaron contra McDonald's y algunos de sus franquiciados por reducir las horas y, en algunos casos, despedir a los empleados que se estaban organizando para buscar salarios más altos.
El fallo del Asesor Jurídico se basó en parte en las acusaciones de que McDonald's tenía un control significativo sobre las prácticas laborales de sus franquiciados. Por ejemplo, McDonald's proporciona a sus franquicias software de recursos humanos. McDonald's también ejerce control sobre las prácticas de alimentación, limpieza y empleo. De hecho, McDonald's suele ser propietario de los restaurantes reales que utilizan sus franquiciados.
La decisión del Asesor Jurídico es significativa porque parece indicar un cambio en la forma en que la Junta ve las franquicias. En 1982, en el caso de la Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Browning-Ferris Industries of Pennsylvania Inc., la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito sostuvo que la prueba adecuada para determinar la condición de empleador conjunto era si una entidad ejercía un "control significativo" sobre los empleados en cuestión. Esa prueba se ha reducido en los años posteriores, y la Junta sostiene que una empresa es un empleador conjunto solo cuando controla directamente las prácticas laborales de un franquiciado.
La decisión del Asesor Jurídico es solo un primer paso. En última instancia, es muy posible que este problema termine ante la Junta de cinco miembros en pleno y luego en los tribunales federales. Sin embargo, es un paso importante para los trabajadores que buscan reivindicar sus derechos ante la ley.
Si trabaja para una empresa de comida rápida o una tienda de conveniencia, o cualquier otra sucursal de una gran cadena nacional, y siente que sus derechos están siendo violados, no dude en contactarnos para una consulta gratuita. Puede comunicarse con nosotros al 510.444.4400 o en inquire@hunterpylelaw.com.