Duran v. US Bank: Las estadísticas siguen siendo una herramienta importante y viable para lograr la certificación de clase

El 29 de mayo de 2014, la Corte Suprema de California emitió su decisión en Duran contra el Banco de los Estados Unidos (2014) S20093. Los practicantes de demandas colectivas en todo el estado han estado esperando esta decisión durante algún tiempo, con la esperanza de que brinde orientación sobre cómo litigar adecuadamente los casos de “clasificación errónea”. (Los casos de clasificación errónea sonEngranaje-y-martillo_azul-oscuro aquellos en los que los demandantes afirman que fueron eximidos indebidamente de las horas extraordinarias y otras leyes de salarios y horas).

Duran puede que no haya llegado tan lejos como algunos esperaban. Sin embargo, su punto más importante es claro: las estadísticas siguen siendo una forma viable de probar tanto la responsabilidad como los daños en las acciones colectivas, siempre que, es decir, que la metodología subyacente a las estadísticas sea sólida.

A continuación, se presenta un resumen de los hechos y la historia del caso:  Duran involucra una demanda colectiva por parte de los oficiales de préstamos del US Bank que afirmaron que habían sido clasificados erróneamente como empleados exentos bajo la exención de ventas externas. (Esa exención se aplica a los empleados que pasan más del 50 por ciento de su tiempo de trabajo participando en actividades de ventas fuera de sus oficinas. La ley de California con respecto a esa exención difiere significativamente de la ley federal. Consulte Ramírez contra Yosemite Water Co. (1999) 20 Cal.4º 785.)

Duran se presentó en el condado de Alameda y atrajo a un juez excelente y bien considerado, el Honorable Robert B. Freedman. El juez Freedman certificó a una clase de 260 oficiales de préstamos. Luego, las partes presentaron planes de prueba en competencia. En última instancia, el juez Freedman decidió recibir el testimonio de 20 miembros de la clase seleccionados al azar, así como de los dos representantes de la clase nombrados. Para su crédito, el juez Freedman intentó encontrar un camino intermedio que fuera justo para todas las partes. En respuesta, US Bank trató de presentar testimonios de miembros de la clase fuera de esa muestra aleatoria. El juez Freedman rechazó esta solicitud.

Los empleadores que buscan evitar pagar horas extras basándose en la exención del vendedor externo tienen la carga de demostrar que sus empleados pasan más del 50 por ciento de su tiempo realizando trabajos de ventas fuera de sus oficinas. En la Fase Uno del juicio, el juez Freedman concluyó que US Bank no había cumplido con su carga de la prueba sobre este tema. Luego descubrió que toda la clase de oficiales de crédito estaba mal clasificada como exenta y que a cada uno de ellos se le debían horas extras.

En la Segunda Fase del juicio, las partes presentaron testimonio pericial sobre los daños sufridos por los miembros de la clase. El experto de los demandantes, Richard Drogin, testificó que los miembros de la clase trabajaron un promedio de 11.87 horas extraordinarias por semana. Sorprendentemente, el Dr. Drogin testificó que el margen de error para su cálculo fue de 5.14 horas a la semana, o 43.3 por ciento. El experto de US Bank, Andrew Hildreth, criticó los hallazgos de los demandantes y opinó que el tamaño de la muestra descrito anteriormente era demasiado pequeño para estar libre de sesgos. En última instancia, el juez Freedman determinó para los demandantes la cantidad de aproximadamente quince millones de dólares ($ 15,000,000).

El Tribunal de Apelación revocó. La Corte Suprema de California concedió revisión. Estos son los principales puntos planteados en la opinión de la Corte:

  1. La certificación de clase sigue siendo viable incluso cuando se pueden necesitar pruebas individualizadas sobre el estado no exento de los miembros de la clase y el monto de sus daños. (Ver pág. 24) En otras palabras, los problemas individuales no impiden la certificación de clase si son manejables.
  2. Como regla general, las defensas que requieren una investigación individual sobre daños no anulan la certificación de clase. (Ver pág.25)
  3. Se pueden utilizar encuestas y estadísticas para gestionar problemas individuales. (Ver p. 26) El muestreo puede usarse para probar las prácticas centralizadas de un empleador. Sin embargo, los planes estadísticos deben ser sólidos.
  4. Probablemente no sea suficiente que los demandantes argumenten que en algún momento se desarrollará un plan estadístico. Más bien, los demandantes deben crear un plan estadístico mucho antes de su moción para la certificación de clase.
  5. Los planes de juicio deben permitir que los acusados ​​presenten sus defensas afirmativas, incluso cuando esas defensas involucran cuestiones individuales. (Ver pág.29)

Una gran parte de la Duran decisión se centró en la metodología de muestreo de los demandantes. El Tribunal distinguió entre el muestreo utilizado para probar la responsabilidad y el muestreo utilizado para probar los daños. Los casos federales recientes se han dividido sobre si el muestreo se puede utilizar para probar la responsabilidad. Cf. Dilts contra Penske Logistics, LLC (SDCal.2010) 267 FRD 625, 638 (el muestreo puede usarse para determinar la responsabilidad en el caso fuera del horario) y In re Litigio de Pago de Horas Extras de Hipotecas de Vivienda de Wells Fargo (NDCal.2010) 268 FRD 604, 612 (el muestreo no puede usarse para probar la responsabilidad). Sin embargo, está relativamente bien establecido que el muestreo puede usarse para probar daños. Ver Campana 115 Cal.App.4th 721-722. (Esto también es cierto en la corte federal, al menos en el Noveno Circuito. Ver Leyva contra Medline Indus. (Noveno Cir. 9) 2012 F.716d 3.)

El Tribunal sostuvo además que cuando se utiliza el muestreo, debe emplearse con cuidado. Por ejemplo, el tamaño de la muestra debe ser lo suficientemente grande. (Ver pág. 40) La muestra debe seleccionarse al azar. (Ver pág. 41) La muestra debe ser representativa y, si eso cambia, la muestra debe ajustarse. (Consulte la p. 43) Los demandantes nombrados no deben incluirse en la muestra en virtud de su condición de demandantes nombrados. (Consulte la pág. 44) Por último, el margen de error no puede ser demasiado alto. (Ver pág.46)

La concurrencia del juez Gordon Liu presenta varios puntos adicionales. Primero, la variación en la forma en que los empleados realmente emplean su tiempo de trabajo no excluye la conclusión de que las expectativas del empleador en cuanto a cómo los empleados emplean su tiempo de trabajo son susceptibles de pruebas comunes. (Ver Conc., P. 7) En segundo lugar, los planes de muestreo válidos deben considerar las variaciones individuales dentro de la población en cuestión. (Ver Conc., P. 9) Finalmente, la evidencia estadística e individual deben ser consideradas y sopesadas juntas. En casos de clasificación errónea, los tribunales deben considerar esta evidencia junto con otros tipos de evidencia, como las políticas del empleador, las costumbres de la industria y el testimonio de gerentes y supervisores. (Ver Conc., P. 10)

Curiosamente, el Duran El tribunal expresamente elegido no llegó al tema central del caso, si las estadísticas por sí solas pueden usarse para probar la responsabilidad (en oposición a los daños) en una acción de clase de clasificación errónea. Ese es un tema para otro día, y seguiremos monitoreando de cerca.

Los abogados de Hunter Pyle Law han utilizado con éxito modelos estadísticos para lograr la certificación de clase en numerosos casos. También han manejado casos que involucran a empleados que fueron clasificados erróneamente como exentos.

Los abogados Hunter Pyle y Mana Barari resolvieron recientemente una demanda colectiva que involucró a aproximadamente 350 vendedores externos que fueron clasificados incorrectamente como exentos. Si cree que está clasificado incorrectamente como exento, o que se le deben horas extra o períodos de comida y descanso, comuníquese con nosotros para una consulta gratuita al 510.444.4400, o envíe un correo electrónico a inquire@hunterpylelaw.com.